Р Е Ш Е Н И Е

****

Иркутская область

Ул. Декабристов-3 14 января 2020 года 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Фот Д.Г.,

Потерпевшего К., 

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 04.12.2019 года о привлечении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 04.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 14.02.2019 года около 16 часов ФИО1, находясь в гараже .... ГСК «****» ****, нанес удар деревянным поленом по голове, в область затылка К., причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, отчего К. испытал физическую боль.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, является незаконным. В нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составил участковый уполномоченный полиции М., которому руководителем не поручалось производство по делу. Полагал, что свидетель Б. как заинтересованное лицо дал ложные показания в пользу К., поскольку он не был указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, был указан К. только в судебном заседании. Оспаривал заключение эксперта ...., расценивая его как ненадлежащее и недопустимое доказательство, поскольку эксперт не подтвердил документально свое профессиональное образование, стаж, квалификацию. Более того, в заключении указано на присутствие при экспертизе А., которая не является участником процесса, а потому является лицом, повлиявшим на законность проведения экспертизы. В заключении отсутствует её подпись, данные об имени и отчестве, образовании, квалификации, стаже, специальности, должности, она не давала подписку о предупреждении об уголовной ответственности в соответствие со ст. 57 УПК РФ. Кроме того, в заключении не указаны нормативные и иные документы, которыми руководствовались З. и А.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали и, поскольку полагали, что заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, ходатайствовали о назначении судебно-медицинской экспертизы в иное экспертное учреждение с постановкой эксперту ранее поставленных вопросов по телесным повреждениям, имевшимся у К. При этом ФИО1 показал, что "..."... он находился в своем гараже, куда на автомашине приехал с двумя друзьями, в том числе ФИО2, К., который просил отремонтировать автомашину, хотя у его друга имеется свой автосервис. Он отказал, после чего К. стал его оскорблять. Он понял, что к нему приехали специально, чтобы создать конфликт. Он стал К. говорить, чтобы тот вышел из гаража, и К. стал разбрасывать инструмент. Он стал выталкивать К. из гаража к выходу, но тот его ударил и он упал, после чего К., возможно с лицами, которые с ним были, стал его пинать. Он стал кричать, так как в гараже за автобусом находились его знакомые Калюжный и Володя. После крика его перестали пинать, он увидел, что парни из гаража выходят. Калюжный помог ему встать с пола, после чего он сразу обратился в больницу, где находился на лечении с черепно-мозговой травмой. К нему в больницу приходил участковый, сообщил ему, что К. написал на него заявление. Впоследствии у него был установлен легкий вред здоровью, однако в настоящее время проводится повторная экспертиза, поскольку имеются основания полагать, что ему был причине действиями К. средней тяжести вред здоровью. Он удара поленом по голове К. не наносил и не имел такой возможности, так как после того как К. его толкнул, он упал, его избили и он не мог сам подняться.

Потерпевший К. возражал по доводам жалобы, оспаривал показания ФИО1 и показал, что в феврале 2019г. ему сообщил знакомый, что ФИО3 ему отремонтировал двигатель в машине за 70000 руб., однако он через день сломался. Он поехал в гараж к ФИО3 послушать, что он по этому поводу скажет, они стали спорить и ФИО1 стал его выталкивать из гаража. ФИО2 приехал в гараж к ФИО1 по своим делам самостоятельно, когда у них с ФИО1 происходил спор. ФИО1 стал звонить своему сыну, передал ему трубку, его сын стал ему хамить. Когда он стал выходить из гаража, ФИО1 ударил его поленом по затылку, после чего он уехал к себе на работу. Потом к нему приехала полиция, с него брали объяснения, так как ФИО1 обратился в полицию. После этого он поехал в больницу, его осмотрели и обнаружили на затылке шишку. На следующий он встречался с сыном ФИО1, тот извинился за отца, сказал, что рассчитался с товарищем, которому отец делал машину.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2019г. д и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 14.02.2019 года в 16 часов ФИО1, находясь в гараже .... ГСК «****» ****, нанес один удар деревянным поленом по голове, в область затылка К., причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, от чего К. испытал физическую боль.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

По делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, помимо иного, - наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Как следует из пояснений ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы, он после возникшего с К. конфликта выталкивал его из гаража, после чего К. нанес ему удар от которого он упал, впоследствии К. стал наносить ему удары по телу ногами, ему был причинен вред здоровью, поскольку он получил телесные повреждения, сразу обратился лечебное учреждение, находился на лечении. Впоследствии у него был установлен легкий вред здоровью, в настоящее время проводится повторная экспертиза, поскольку имеются основания полагать, что ему был причинен действиями К. средней тяжести вред здоровью.

Доводы ФИО1 не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что органом полиции проводилась одновременно проверка сообщения ФИО1 от 14.02.2019г. о причинении ему 14.02.2019г. телесных повреждений К. (лд.8), в действиях К. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), о чем свидетельствует рапорт участкового уполномоченного (лд.8) и иные материалы дела – объяснения К. от 14.02.2019г. как лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении (11-12), объяснения ФИО1 от 14.02.2019г. как потерпевшего (лд.15-16).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 19.04.2019г. о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении К. по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании заявления ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях К. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (лд.22). Из текста указанного постановления следует, что по выводам судебно-медицинского эксперта, согласно медицинским документам на имя ФИО1, у последнего выявлены повреждения – ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого локтевого сустава с посттравматическим бурситом, которые могут быть расценены как причинившие легкий вред здоровью.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обстоятельства применения физического насилия к последнему К. по одному и тому же событию мировым судьей не выяснялись, оценка этим доказательствам не дана, материалы дела по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений К. мировым судьей не были истребованы и, соответственно, не исследованы, тогда как указанные обстоятельства имели существенное значение правильного разрешения для дела.

Признавая ФИО1 виновным в причинении побоев К., мировой судья взял за основу показания К., показания свидетеля Б., который пояснил что видел как ФИО1 нанес удар деревянным поленом по голове К., заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у К. ушиба мягких тканей затылочной области. 

Вместе с тем, судом не учтено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Как следует из материалов дела, конфликт между ФИО1 и К. происходил 14.02.2019г. в 16 часов, при этом К. обратился в больницу спустя длительное время после указанных событий – согласно телефонному сообщению из ЦГБ, зарегистрированному в отделе полиции 14.02.2019г., К. обратился в указанное лечебное учреждение только около 23 часов, что порождает сомнение в получении им имевшегося у него телесного повреждения в результате действий ФИО1, который стабильно утверждал, что не наносил К. удара по голове поленом, сообщал, что и не мог этого сделать, так как от полученного от К. удара упал, а впоследствии его пинали. 

С учетом установленных обстоятельств, сомнительны и объяснения потерпевшего К. о том, что получив удар по голове поленом, он ухал на работу, при этом ни в полицию о совершенном в отношении него насилии, ни в лечебное учреждение в связи с полученной травмой, не обратился.

Более того, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что в его гараже, где происходили указанные события, имелись только деревянные чурки диаметром 40-50 см для расколки на дрова, которую он не смог бы даже поднять в силу инвалидности. При этом, как следует из материалов дела, место происшествия не осматривалось, протокол осмотра гаража, где происходили события, в материалах дела отсутствует, предмет, которым, как утверждает К. ему был нанесен ударом по голове, не изымался и не приобщался к делу в качестве вещественного доказательства.

Оценив показания свидетеля Б. как достоверные, мировой судья не учел, что с потерпевшим К. они являются знакомыми. 

Указанные выше обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, и, соответственно, должны толковаться в его пользу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 насильственных действий по отношению к К., в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности.

На основании указанных обстоятельств, с учетом положений ч. 1, ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 04.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом принятого судом решения о прекращении дела об административном правонарушении, иные доводы жалобы ФИО1 обсуждению не подлежат, при этом суд считает необходимым отметить, что составление протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции М., вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, учитывая, что фактически административного расследования по делу не проводилось. Доводы ФИО1 о недопустимости заключения эксперта как доказательства, также не состоятельны – производство экспертизы поручалось Усть-Илимскому районному отделению судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Иркутского областного бюро судебно-медицинских экспертиз. Соответственно эксперт указанного Государственного учреждения здравоохранения при производстве экспертизы не обязан в приложении к экспертному заключению прилагать какие-либо документы, подтверждающие свое профессиональное образование, стаж, квалификацию. Указание в заключении эксперта на присутствие при производстве экспертизы А., не могло каким бы то ни было образом повлиять на законность проведения экспертизы, поскольку заключение при судебно-медицинской экспертизе давал эксперт, заключение им подписано, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы в заключении экспертом указаны нормативные документы, которым руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 04.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 04.12.2019г.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 14.01.2020