Председательствующий Юдина С.Н. Дело № 22-2092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 7 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М., 

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуссамова А.А. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 22 июля 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

- 24.07.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (с рассрочкой выплаты на 40 месяцев, ежемесячно по 5 000 рублей в даты, не позднее последнего дня каждого последующего месяца), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 24.07.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев со штрафом в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

.......> (ранее государственный регистрационный знак 

<

.......>), постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступления прокурора Ушаковой М.А. и защитника – адвоката Ниязовой Р.Х., просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 апреля 2025 г. на 437 километре федеральной автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Уватского района Тюменской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуссамов А.А. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд фактически присоединил условное наказание, назначенное по данному приговору, к реальному наказанию в виде штрафа, назначенного по приговору от 24 июля 2024 года. Положения ст.ст. 70,71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным. Кроме того, автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ранее был конфискован приговором суда от 24 июля 2024 года, вступившим в законную силу. Таким образом, одно и тоже имущество фактически подвергнуто конфискации дважды.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденногов управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, а также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования, иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствиис положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ справедливо признаны и при назначении наказания учтены: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид или срок наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения является излишним, а определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак "лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ", в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

При этом, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

.......> (ранее государственный регистрационный знак 

<

.......>), поскольку приговором от 24.07.2024 Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (с учетом последующих изменений апелляционным постановлением от 7 октября 2024 года Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), вступившим в законную силу, в отношении данного автомобиля уже принято решение о его конфискации в собственность государства.

Повторное указание о конфискации одного и того же автомобиля является излишним.

Помимо этого, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно указанным нормам уголовного закона назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от 24 июля 2024 года осужденному назначено реальное основное наказание в виде штрафа, что исключает его присоединение к условному наказанию.

Положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи, не предусматривают возможность при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы представления, указание о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 следует исключить из настоящего приговора, а приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24.07.2024 подлежит исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24.07.2024 исполнять самостоятельно.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

***> (ранее государственный регистрационный знак 

<

***>).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко