Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Шакирове Р.Р., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-73/2020 по исковому заявлению в интересах войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

представитель войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности в размере 1 423 870 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части № в результате взыскания с нее по решению арбитражного суда в пользу филиала ПАО 

<

адрес>» (далее по тексту - энергоснабжающая организация), стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование иска указано, что 25 января 2018 г. ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира пункта временной дислокации по тылу, подписал, не имея на то соответствующих полномочий, от имени войсковой части № акт безучетного потребления электроэнергии № №, составленный сотрудниками энергоснабжающей организации о том, что прибор учета электрической энергии войсковой части №, расположенный в пос. 

<

адрес>, вышел из строя. Впоследствии, в связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии, в судебном порядке с войсковой части № в пользу энергоснабжающей организации взыскано 1 914 521 руб. в счет безучетного потребления электроэнергии и 32 135 руб. государственной пошлины. Кроме того в обоснование иска указано также то, что ФИО2 будучи в декабре 2017 г. – январе 2018 г. заместителем командира войсковой части № в пункте временной дислокации по тылу, не предпринял мер к своевременному выявлению неисправности прибора учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в суд не прибыл, представив заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. исполнял обязанности заместителя командира войсковой части № по тылу в пункте временной дислокации в пос. 

<

адрес>, а с 6 сентября 2018 г. проходит военную службу в войсковой части №, что также подтверждается справкой от 28 мая 2020 г. № 10-296.

Как следует из заключения по материалам административного расследования, утвержденного 18 мая 2020 г., в судебном порядке с войсковой части № в пользу энергоснабжающей организации взыскано 1 914 521 руб. в счет безучетного потребления электроэнергии и 32 135 руб. государственной пошлины, при этом указанное взыскание произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2, который, являясь должностным лицом войсковой части №, и не имея на то соответствующих полномочий от войсковой части №, подписал акт безучетного потребления электроэнергии от 25 января 2018 г., а кроме того, не предпринял мер к своевременному выявлению неисправного прибора учета.

Согласно копии акта безучетного потребления электроэнергии от 25 января 2018 г. № №, прибор учета электрической энергии войсковой части №, расположенный в 

<

адрес>, вышел из строя. 

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25 декабря 2018 г. с войсковой части № в пользу энергоснабжающей организации была взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 914 521 руб. и 32 135 руб. государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено по исполнительному листу, что также подтверждено исследованными в суде копиями платежных поручений. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как следует из ст. 4 указанного закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

То есть обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является не только причинение реального ущерба, но и наличие в этом вины самого военнослужащего, обусловленной его виновными действиями (бездействием).

При этом, из материалов административного расследования и приложенных к нему документов, в том числе судебных постановлений арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции видно, что причиной взыскания с войсковой части № денежных средств явилось безучетное потребление электрической энергии, выявленное в ходе проверки сотрудниками энергоснабжающей организации 25 января 2018 г., и сам факт выхода из строя прибора учета войсковой частью № не оспаривался. Также из материалов расследования видно, что неисправность прибора учета была устранена только в марте 2018 г., впоследствии должностными лицами данной воинской части велась переписка с энергоснабжающей организацией в порядке досудебного урегулирования спора, и только в декабре 2018 г. состоялось судебное решение о взыскании денежных средств. При этом за проверку состояния прибора учета ответственными являлись должностные лица войсковой части №, а не войсковой части №.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что, поскольку основанием для взыскания с воинской части в пользу энергоснабжающей организации денежных средств явилось безучетное потребление электроэнергии, выявленное в связи с выходом из строя прибора учета, за который ФИО2 никакой ответственности не нес, то отсутствует вина ответчика в причинении ущерба. При этом материалы административного расследования не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета каким-либо образом передавался под отчет для каких-либо целей должностным лицам войсковой части №. Напротив, ответственными за его состояние и проверку являлись должностные лица войсковой части №.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что сам факт подписания ФИО2 25 января 2018 г. акта безучетного потребления электроэнергии не имея на то полномочий, не свидетельствует о наличии каких-либо виновных действий, поскольку данный акт лишь отражал фактическое состояние прибора учета. 

Как следует из письменных объяснений самого ФИО2, данных им в ходе административного разбирательства, подписание им указанного акта было обусловлено отсутствием в момент проверки прибора учета должностных лиц войсковой части № в пункте временной дислокации в 

<

адрес>. При этом сам ФИО2 предпринял меры для того, чтобы уже 29 января 2018 г. данный акт был представлен в войсковую часть № для своевременного устранения возможных негативных последствий, что не оспаривалось представителем истца в суде и подтверждается копией сопроводительного письма к данному акту.

На основании изложенного суд считает, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом не установлена, а представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не свидетельствуют о том, что материальный ущерб воинской части причинен в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО2. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления в интересах войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко