Дело №2-1410/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сантория» о защите прав потребителя, встречным требованиям ООО «Сантория» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сантория», просил признать основной договор, заключенный с ответчиком, на оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 7000 рублей, оплаченных по основному договору, почтовые расходы, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» (Исполнитель) и ФИО2 (Пользователь) заключен Предварительный договор № на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «

<

адрес>». В соответствии с п.1. 1 указанного договора стороны обязуются после выполнения Исполнителем п.1.2 настоящего Договора заключить Договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе д.Скурыгино на условиях, предусмотренных настоящим Договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» (Управляющая компания) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория», далее Основной договор. По основному договору истцом была произведена оплата в размере 7 000 рублей. На основании того, что Исполнитель так и не выполнил обязательства в полном объеме в оговоренные сроки, истец просил в претензиях расторгнуть Основной договор без требований оплаты по нему и вернуть оплаченную сумму в размере 7 000 рублей либо зачесть эту сумму в счет будущих оплат. ООО «Сантория» не оказывает услуги в полном объеме по Основному договору, нарушает условия Предварительного договора. Игнорирование Исполнителем просьб истца о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ и ввода результатов работ в эксплуатацию, нарушает право истца на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и выполняемых им работах. Основной договор ущемляет права истца как потребителя.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Сантория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73 500 рублей, неустойку в размере 22 830 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» (Управляющая компания) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория», с соответствии с п.1.1 которого Управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуг Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Согласно п.3.1.1. Договора стоимость услуг составляет 3 500 руб. в месяц за один земельный участок. По соглашению сторон вышеуказанная оплата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 13.03.2017г. задолженности истца составляет 73 500 рублей. Размер пени составляет 22 830 рублей.

Третье лицо - представитель Отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка Администрации г.о.Подольск в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» (Исполнитель) и ФИО2 (Пользователь) заключен Предварительный договор № на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «

<

адрес>». 

В соответствии с п.1. 1 указанного договора стороны обязуются после выполнения Исполнителем п.1.2 настоящего Договора заключить Договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

К моменту заключения Основного договора Исполнитель обязуется: 1.2.1 за свой счет обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций, а также объектов инфраструктуры коттеджного поселка «

<

адрес>», состоящих из: внутрипоселковых дорог с твердым покрытием; электрических сетей и обеспечение возможности подключения домовладений к этим сетям (5 кВт на один участок); сетей газоснабжения и обеспечение возможности подключения домовладений к этим сетям; водозаборного узла и сетей централизованного водоснабжения и обеспечение возможности подключения домовладений к этим сетям; оптоволоконной сети (интернет, телевидение, телефония); въездной группы с административными помещениями; КППи гостевой парковкой; забора по периметру коттеджного поселка; забора вдоль дороги по границе земельного участка, при этом по выбору Пользователя определяется месторасположение ворот шириной 5; универсальной спортивной площадки с амфитеатром для просмотра спортивных матчей; пешеходной дорожки, «тропы здоровья» (тротуар 1,5-2м вдоль центральной кольцевой дороги поселка); спортивной площадки с уличными тренажерами; площадкой для настольного тенниса; детских площадок для разных возрастных групп. 1.2.2 обеспечить подведение инженерных сетей и коммуникаций до границы принадлежащего Пользователю земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1706, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося на территории коттеджного поселка «

<

адрес>». 1.2.3 заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и согласовать с энергоснабжающей организацией передачу электроэнергии Пользователю (субабонент).

Срок выполнения указанных работ установлен до 31.12.2014г. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» (Управляющая компания) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория», с соответствии с п.1.1 которого Управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуг Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 7 000 рублей.

В соответствии с Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также Дополнением к строительно-технической экспертизе на территории коттеджного поселка «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Скурыгино, строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций, а также объектов инфраструктуры согласно перечню, указанного в п.1.2 коммуникаций, а также объектов инфраструктуры согласно перечню, указанному в п.1.2 (п.п.12.2, 1.2.2,1.2.3) предварительного договора № на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «

<

адрес>», согласно представленной технической документации - выполнены не в полном объеме. 

Предусмотренные пп.1.2.,1.3,2.1,2.2 Базового перечня услуг (Приложение №) к указанному предварительному договору, Договором № оказания услуг по управлению коттеджным поселком Сантория от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сантория» и ФИО2:

Документально подтверждено оказание следующих услуг: п.1.2- организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию коттеджного поселка «

<

адрес>» (Договор на оказание услуг №Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ) - организация пропускного режима на объект; п.1.5-вывоз мусора от сборного пункта коттеджного поселка «

<

адрес>» и его дальнейшая транспортировка на свалку ( Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); п.2.1-обеспечение круглогодичного водоснабжения, электричества мощностью 5 кВТ на домовладение, посредством внутрипоселковых инженерных систем - подтверждены документально (кроме подключения газопровода); п.1.3-организация охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдением порядка на КПП (частично - кроме патрулирования и видеонаблюдения - п.1.3-документально обоснование).

Документально не подтверждено оказание следующих услуг: п.1.1-организация единой сервисной службы эксплуатации поселка; п.1.3.-организация охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдением порядка на территории общего пользования коттеджного поселка «

<

адрес>» (в части патрулирования и видеонаблюдения); п.1.4 -уборка территории общего пользования коттеджного поселка «

<

адрес>», включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; п.1.6 -организация клининговой службы; п.1.7- организация возможности установки частных домов на пультовую охрану; п.2.1.- в части подключения сетей газопровода; п.2.2-подведение к участку дороги, обслуживание внетрипоселковых дорог и дорожных сооружений; п.2.3 - обслуживание и содержание административных зданий и сооружений; № п.2.4-обеспечение оптоволоконной связи (интернет, телевидение, телефония).

Для ответа на вопрос о том, выполнены ли работы полностью или частично, недостаточно предоставленной информации, нет возможности сравнить Акты о приемке выполненных работ с проектным решением по каждому из видов работ. ООО «Сантория» не представило Акты о приемке выполненных работ в полном объеме по заключенным договорам не выполнение работ, в связи с чем, ответить на вопросы: о датах окончания выполнения работ, а также объеме выполненных работ не представляется возможным. 

На основании представленных данных, по состоянию на 31.12.2014г. (дата, установленная Предварительным договором №- как срок выполнения указанных мероприятий) можно сделать следующие выводы.

Устройство внутрипоселковых дорог с твердым покрытием: работы по устройству внутрипоселковых дорог с твердым покрытием в полном объеме выполнены не было. Поскольку ООО «Сантория» не предоставила Акты о приемке выполненных работ в полном объеме, ответить на вопрос о датах, а также объемах выполненных работ не представляется возможным

Электрические сети и обеспечение возможности подключения домовладений к этим сетям (5 кВт на один участок): по состоянию на 31.12.2014г. (дата, установленная Предварительным договором № - как срок выполнения указанных мероприятий) - работы по строительству электрических сетей в полном объеме выполнены не были. В связи с чем, не представляется возможным определить окончательный срок выполнения работ и полный объем выполненных работ в связи с отсутствием всех актов о приемке выполненных работ, исполнительной, технической документации.

Сети газоснабжения и возможности подключения домовладений к этим сетям: не представляется возможным определить срок и объем выполненных работ.

Водозаборный узел, сети централизованного водоснабжения и обеспечение возможности подключения домовладений к этим сетям: не представляется возможным определить срок и объем выполненных работ.

Оптоволоконные сети (интернет, телевидение, телефония): не представляется возможным определить срок и объем выполненных работ.

Въездная группа с административными помещениями, КПП и гостевой парковкой: не представляется возможным определить срок и объем выполненных работ в связи с отсутствием документов на осуществление данных строительных работ не представлено.

Уборка территории общего пользования коттеджного поселка «

<

адрес>», включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки - организована.

Устройство забора по периметру коттеджного поселка, вдоль дороги по границе земельного участка: в срок до ДД.ММ.ГГГГ данные работы по устройству забора не могли быть выполнены, так как из материалов гражданского дела следует, что выполнение подрядных работ по монтажу забора в КП «Сантория» должно осуществляться по Договору №П02/07/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная и проектная документация. Сделать вывод о сроках выполнения и объеме выполненных работ не представляется возможным.

Устройство универсальной спортивной площадки с амфитеатром для просмотра спортивных матчей: не представляется возможным определить срок и объем выполненных работ.

Устройство покрытия футбольного поля: исполнительная и проектная документация на работы не представлена.

Устройство монолитного бетонного основания с ливневой системой: исполнительная и проектная документация на работы не представлена.

Работы по организации единой сервисной службы поселка выполнены.

Устройство пешеходной дорожки, «тропы здоровья» (тротуар 1,2-2 м вдоль центральной кольцевой дороги поселка): не представляется возможным определить срок и объем выполненных работ.

Устройство спортивной площадки с уличными тренажерами: не представляется возможным определить срок и объем выполненных работ.

Устройство площадки для настольного тенниса: не представляется возможным определить срок и объем выполненных работ.

Устройство детских площадок для разных возрастных групп: не представляется возможным определить объем выполненных работ ввиду отсутствия: спецификации детского игрового оборудования, указанного в проекте; проектного решения по устройству покрытия для сравнения с оборудованием и площадью устроенного покрытие, указанного в Актах о приемке выполненных работ. Таким образом, ответить на вопрос о датах окончания работ в части устройства детских площадок также не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержала, пояснив, что несмотря на неоднократные запросы, со стороны ООО «Сантория» не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ на территории коттеджного поселка в соответствии с условиями предварительного договора в полном объеме и в установленный срок. Согласно произведенного исследования и в настоящее время не все работы, предусмотренные перечнем, выполнены в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Суд полагает, что заключения эксперта, показания эксперта содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суду не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1, 5 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений вышеназванного ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ООО «Сантория» возлагается обязанность доказать выполнение работ по договору в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, доказательств того, что все работы, предусмотренные Предварительным договором, были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 3 972 000 руб.00 коп., при этом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумм, оплаченных по договору, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, принимая во внимание требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105 000 рублей (210 000 рублей/2).

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, требования о взыскании почтовых расходов в размере 467 руб.40 коп, также подлежат удовлетворению. Факт понесения ФИО2 указанных расходов подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая требования ФИО2 о признании Основного договора недействительным и взыскании оплаченных по нему денежных средств в сумме 7 000 рублей, суд считает их подлежащими отказу по следующим основаниям.

В силу статьи 167 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» (Управляющая компания) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория».

Из объяснений ФИО2 следует, что данный договор является недействительным, поскольку к моменту его заключения не были в полном объеме выполнены условия предварительного договора, услуги по управлению коттеджным поселком предоставляются ненадлежащего качества.

Учитывая, что указанные истцом обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части. 

Несогласие с качеством и объемом предоставляемых услуг по управлению коттеджным поселком, а также невыполнение в полном объеме и в срок работ по предварительному договору не является основанием к признанию сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде взыскания оплаченных по договору денежных средств в сумме 7 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сантория» задолженности по оплате, пени, суд исходит из следующего.

На основании п.3.1.1 договора Договора № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория», заключенного между ООО «Сантория» (Управляющая компания) и ФИО2 (Заказчик), стоимость услуг, указанных в п.2.3.1. настоящего Договора вне зависимости от общей площади дома устанавливается в размере 3 500 рублей в месяц за один земельный участок. По соглашению сторон вышеуказанная оплата начисляется начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения предусмотренных настоящим Договором платежей Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0, 1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с июнь 2015 г. по март 2017г. задолженность ФИО2 составляет 73 500 рублей, что подтверждается Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет 22 830 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик в соответствии с Договором оказания услуг по управлению коттеджным поселком обязан вносить плату, однако, он своих обязанностей не исполнял, принимая во внимание, что задолженность в размере 73 500 рублей, пени в размере 22 830 рублей подтверждается представленными доказательствами, контррасчет суду не представлен, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сантория» задолженность по оплате в сумме 73 500 рублей, пени в сумме 22 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сантория» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантория» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 руб.40 коп.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сантория» о признании основного договора недействительным, взыскании денежных средств в сумме 7000 рублей, оплаченных по основному договору, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сантория» задолженность по оплате в сумме 73 500 рублей, пени в сумме 22 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова