№ 12-13/19г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 12 февраля 2019 года

Судья ФИО2 районного суда 

<

адрес> Тарабасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, поцарапала ФИО5 тыльную поверхность правой кисти и дистальную фалангу первого пальца левой кисти, причинив тем самым ему физическую боль, т.е. совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с судебным решением ФИО1 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку со стороны ФИО5 имеется оговор, она данного деяния не совершала. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома ее подруги на нее напал ее бывший сожитель ФИО5, толкнул ее, отчего она упала, а затем выхватил ее сотовый телефон и разбил. После чего она пошла в Отдел полиции, чтобы написать на ФИО12 заявление. При этом она к ФИО13 не прикасалась, никаких телесных повреждений ему не наносила. Считает, что ФИО14 сам себе нанес данную царапину, чтобы ее оговорить. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой ФИО1, считает, что постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. Он полностью поддерживает свои объяснения, данные в рамках дела об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинила царапины ФИО5 на его руках, тем самым совершив иные насильственные действия, которые не повлекли последствий уголовно-наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5, объяснениями ФИО5, заключением эксперта о наличии и характере имевшегося телесного повреждения у ФИО5

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО15 подъезжал в Отдел полиции, где видел у последнего на руке царапину, при этом ФИО16 пояснил ему, что данную царапину ему причинила ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причинившее побои, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение ФИО1 об оговоре ее со стороны потерпевшего, считаю неубедительным, данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО5, при этом свой вывод мировой судья должным образом мотивировал, считаю необходимым согласиться с ним. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые непосредственными очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО5 не являлись, ничем не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям ФИО5 и о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Из совокупности представленных доказательств, которые в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и отображают единую картину произошедшего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, не приведено убедительных и самой ФИО1, наличие каких-либо неприязненных отношений друг к другу оба отрицают. 

Версия ФИО1, выдвинутая в данном судебном заседании, о возможном причинении царапины ФИО5 в момент, когда он вырвал из ее рук телефон, ничем не подтверждена, кроме того, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 в принципе отрицала свою причастность к нанесению каких-либо телесных повреждений ФИО5, в том числе и неумышленно, последовательно поясняя о ее оговоре со стороны потерпевшего ФИО5 

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, и на законном основании принял решение о привлечении ее к административной ответственности ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и на которые указывает в своей жалобе заявитель, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся данных о личности виновной, ее имущественном положении, обстоятельств смягчающих, характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш ИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Тарабасова