№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> на 8 км. автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца в момент дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии эмоционального потрясения и, посчитав себя виноватым в совершившимся дорожно-транспортном происшествии, исходя из его диалога с ответчицей, передал ФИО4 денежные средства за ремонт её транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей.

После приезда сотрудников ГИБДД стало известно, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем переданные денежные средства подлежат возврату. 

Административный материал ответчицей не обжаловался. Фактически, именно ФИО4 является лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, а ФИО3 является потерпевшим, имеющим право требования возмещения материального ущерба. 

Ввиду вышеизложенного, истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть денежные средства, полученные ФИО4 в размере 100 000 рублей. Данная претензия была получена ею ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент оставлена без удовлетворения. 

Фактически на сегодняшний день ответчица удерживает денежные средства истца без основания. 

Денежные средства не являлись благотворительностью или даром. Соответственно, у ответчицы отсутствуют правовые обоснования надлежащего получения денежных средств в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО4 в досудебном порядке не вернула денежные средства, ФИО3 пришлось обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма сложилась из представления консультационных услуг, составления претензии и направлении её ответчице; составления искового заявления с формированием пакета документов, направления его в суд и юридическое сопровождение данного дела. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет неосновательного обогащения 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допрошенная посредством ВКС, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца улетел в кювет. В состоянии испуга и взволнованности он посчитал себя виновным в ДТП, в связи с чем предложил ФИО2 возместить причиненный ущерб. Находясь в отделении ГАИ, истец передал ответчице денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. В последующем, после разговора с очевидцами происшествия, выяснилось, что виновником ДТП является ФИО2

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что в тот день она ехала на автомобиле Газель по дороге, не меняя траектории движения. Истец, пытаясь ее обогнать, допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего его автомобиль улетел в кювет. Остановившись, ответчица со своим попутчиком ФИО5 подошли к машине истца, чтобы оказать ему возможную помощь. ФИО3 настойчиво стал предлагать ей разрешить все мирным путем без вызова сотрудников ГАИ. Однако ФИО4 сотрудников вызвала. Когда она решила ехать в отделение ГАИ, истец «напросился» к ней в машину. По пути в отделение, ФИО3 предлагал ей взять всю вину в ДТП на себя, а он за это выплатит ей денежную компенсацию. В отделении ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. О передаче ФИО3 денежных средств ФИО4 они написали две расписки. Все это ответчица фиксировала на телефон. На тот момент протокол был составлен в отношении ФИО3 Истец сообщил сотрудникам полиции, что вопрос разрешен мирным путем, на что сотрудники сказали: «Что ж мы зря все документы составляли?». После этого они какие-то документы порвали. Все, что ими составлялось, ФИО4 фиксировала на телефон. Впоследствии ФИО4 узнала о том, что она была признана виновной в ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности она не обжаловала, штраф оплатила. В настоящее время денежные средства, переданные ей ФИО3, она потратила на ремонт Газели.

Представитель ответчицы адвокат Павлова Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, передал ФИО4 100 000 рублей в целях восстановительного ремонта ее автомобиля, пострадавшего в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля, а также автомобиля под управлением истца.

ФИО3 был настойчив в своем предположении, фактически навязывал ей денежные средства путем уговоров, ее, ее сына, принятием мер по отысканию денежных средств и их передаче ФИО4 именно 07.04.2024 г. в помещении ГИБДД, где составлялся протокол об административном правонарушении именно в отношении ФИО4, а не истца. Таким образом, на момент передачи денежных средств, ФИО3 понимал и осознавал, что ФИО4 виновна в ДТП, между тем, он передал ей деньги на восстановление её автомобиля.

ФИО4 данные денежные средства приняла, автомобиль восстановила. Имевшуюся договоренность с ФИО3 выполнила в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что он находился в состоянии эмоционального потрясения, считая себя виновным. Между тем, доказательств нахождения в эмоциональном потрясении, которое могло повлиять на его действия, подавить волю, либо оказать иное негативное воздействие - не представлено. Доказательств тому, что истец считал себя виновным, либо у него имелись основания считать себя таковым, он также не представил. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, к ответственности в присутствии истца была привлечена ФИО4 Данные обстоятельства были установлены, так как деньги передавались в помещении ГАИ, уже после выяснения всех обстоятельств, оформления документов и составления протокола на ФИО4, как на виновное лицо.

Поскольку договоренность между ФИО3 и ФИО4 о передаче денежных средств для ремонта машины не противоречит требованиям закона, основано на добровольном соглашении сторон, соответствует принципу свободы договора, действия ФИО4 не являются противозаконными, равно как и действия ФИО3, который проявляя добрую волю в целях оказания помощи настоятельно передал ей деньги на ремонт машины.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Обязательство по устному договору по ремонту машины ФИО4 исполнила в полном объеме, денежные средства, полученные от ФИО3, она использовала по назначению. 

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

При этом именно на потерпевшем лице лежит бремя доказывания того, что ответчица приобрела или сберегла какое-то имущество за счет него. Между тем истцом, доказательств неосновательного обогащения ответчицы за его счет не предоставлено. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены документально.

Не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов, как в связи с необоснованностью исковых требований, так и в связи с тем, что указанные расходы сторона ответчика считает завышенными не соответствующими объему и стоимости выполненной работы, считает их необоснованными и чрезмерными, и в случае удовлетворения требований, подлежащими снижению. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что из материалов проверки по факту ДТП № ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление ФИО4 не обжаловалось, штраф был ею оплачен, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Означенным постановлением установлено, что водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, не обеспечила безопасный интервал движущемуся в попутном направлении, совершавшему маневр обгона, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустив боковое столкновение.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей на ремонт автомобиля Газель, поврежденного результате вышеназванного ДТП. Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии узнав о том, что ФИО3 не является виновником ДТП, он направил в адрес ответчицы претензию с требованием возвратить ему уплаченные ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. Однако требование истца ответчица не исполнила. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что на момент ДТП он находился в состоянии эмоционального потрясения, считая себя виновным в произошедшем ДТП, в связи с чем решил возместить ФИО4 причиненный ее автомобилю ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3, считая себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, добровольно передал ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате указанного ДТП. При этом на момент передачи денежных средств вина ФИО3 установлена не была, в связи с чем у него не возникло обязательства по возмещению ФИО4 причиненного ущерба. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО4 (паспорт серии № №) о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Старовойт