Дело № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Писанец В.В. с участием помощника прокурора Якушко Ю.Е., ответчика П.Л.И., адвоката П.В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФИО13 к П.Л.И., Л.В.П., С.В.Г., К.В.С. о признании сделки недействительной, применение последствий ничтожной сделки, -

установил:

прокурор 

<

адрес> обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ФИО13, в котором просит признать сделку между П.Л.И., Л.В.П. и С.В.Г. по получению денег в размере 20000 руб., а также, сделку между П.Л.И., Л.В.П. и К.В.С. по получению денег в размере 5000 руб., недействительными, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок между П.Л.И., Л.В.П. с одной стороны и С.В.Г., К.В.С. с другой стороны, а также применить последствия, взыскав с П.Л.И.., Л.В.П. сумму дохода, полученного в результате указанных сделок в размере по 12500 руб. с каждого и обратить его в доход государства.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что вступившим в законную силу приговором Феодосийского городского суда от 25 июня 2018 года, Л.В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а П.Л.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Приговором установлено, что подсудимые П.Л.И. и Л.В.П. совершили получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

30.05.2016 г. П.Л.И., будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в период с 08 часов до 20 часов, находясь совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № ФИО15 Л.В.П., вступил с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное С.В.Г. при управлении им транспортным средством марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №

С.В.Г. предложил П.Л.И. и Л.В.П. получить от него взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения.

П.Л.И. и Л.В.П. получили от С.В.Г. через посредника, действовавшего в интересах П.Л.И. и Л.В.П., взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, П.Л.И. совместно с Л.В.П. 30.05.2016 г. в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 35 мин., выявили факт совершения административного правонарушения К.В.С. при управлении транспортным средством марки «Сузуки Х4», государственный регистрационный знак № и получили лично от К.В.С. взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний согласно достигнутой договорённости передал Л.В.П., за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным К.В.С. Указанные сделки являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, а следовательно, подлежат признанию недействительными и к ним следует применить последствия недействительной сделки в виде возврата денежных средств с доход государства.

Помощник прокурора 

<

адрес> Якушко Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО13, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что не является распорядителем бюджетных средств, следовательно, не может принимать участие в деле. 

Ответчик П.Л.И. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку виновным себя в совершении преступления не считает, не смотря на то, что приговор им не был обжалован, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика С.В.Г. не возражал против удовлетворении иска, поскольку С.В.Г. вину свою полностью признал. 

Ответчик Л.В.П. и К.В.С. извещены судом о судебном заседании заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором от 25 июня 2018 года Л.В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а П.Л.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Приговором установлено, что подсудимые П.Л.И. и Л.В.П. совершили получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО17 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений.

Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Совершенные ответчика умышленные действия по получению взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, суд расценивает как антисоциальную сделку, поскольку в силу статей 8, 153 ГК РФ совершение финансовой операции было направлено на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиками денежных средств, в качестве взятки является ничтожной сделкой. Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции и подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать сделку между П.Л.И., Л.В.П. и С.В.Г. по получению денег в размере 20000 руб. от 30 мая 2016, а также, сделку между П.Л.И., Л.В.П. и К.В.С. по получению денег в размере 5000 руб. от 30 мая 2016 ничтожными.

Взыскать с П.Л.И., Л.В.П. в доход государства сумму дохода, полученного в результате выше указанных сделок в размере 25000 руб., ( по 12500 руб. с каждого).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секетарь-