Дело № 2-3529/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 11 сентября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя истицы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за уклонение от их возврата,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за уклонение от их возврата, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> между ней и ответчиками в простой письменной форме посредством составления расписок был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО3 и ФИО4 взяли у нее в долг денежные средства в общей сумме 500000 рублей и обязались вернуть 

<

....>. До настоящего времени ФИО3 и ФИО4 взятые у нее денежные средства не вернули, от каких-либо видов контакта уклоняются. 

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения дела, и не представили в суд доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем, с согласия представителя истицы, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и вынесении заочного решения.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме посредством составления расписок был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО3 и ФИО4 взяли в долг у истицы денежные средства в сумме 500000 рублей. Срок возврата определен 

<

....>.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. В подобной ситуации суд расценивает действия ответчиков, как безосновательное уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Не исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа не допустимо, и нарушает, по мнению суда, права и законные интересы истицы.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Суду представлены две расписки от 

<

....>, составленные от имени ФИО3 и ФИО4 Из каждой расписки следует самостоятельное получение ФИО3 и ФИО4 денежных средств в сумме 500000 рублей и самостоятельное обязательство ФИО3 и ФИО4 о возврате денежных средств в сумме 500000 рублей. Однако, при подобных обстоятельствах суд считает, что ответчики взяли на себя солидарную обязанность вернуть денежные средства истице на общую сумму 500000 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно денежных средств в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа заключенным между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств не предусмотрен.

Частью 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа ответчиками на 

<

....> – день возврата займа - не возвращена, подлежат начислению проценты за период с 

<

....> по день вынесения решения суда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 20000 рублей.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 8413 рублей, в связи с чем, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях подлежат взысканию расходы по её оплате пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк