Дело № 2-737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе: судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля: 

<

данные изъяты>. 

**.**,** во время ДТП был поврежден данный автомобиль. Виновником ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД. Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал случай страховым и выплатил ему **.**,** рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно акта дефекта стоимость восстановительного ремонта составляет **.**,**.44к. Разница между выплаченным и фактически причиненным ущербом составляет **.**,** р.44к. Ответственность по возмещению должна быть возложена на ответчика.

Просит взыскать **.**,**,44 рублей, расходы на эвакуатор в сумме **.**,** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме **.**,** р.50к. и судебные расходы - по оплате госпошлины и услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по определению суда. Экспертиза проведена в соответствии с законом и Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **.**,**,40 рублей, без учета износа **.**,** рублей. В резолютивной части заключения, им допущена описка и суммы указаны наоборот. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что **.**,** произошло ДТП в ... на пересечении ... и ..., с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником данного ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 13.4 ПДД, а именно, управляя автомобилем при выполнении поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю во встречном направлении. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, тем самым истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами. 

Однако, выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановительного ремонта, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика как лица ответственного за причинение вреда разницу между стоимостью восстановительным ремонтом и выплаченным страховым возмещением в сумме ....44к.

Данные доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа **.**,** рублей, с учетом износа **.**,**,40 рублей, восстановление автомобиля истца целесообразно, поскольку рыночная стоимость на момент ДТП составляла **.**,** рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным, не содержит противоречий и неточностей, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", нормами ГПК РФ и Единой Методикой. Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с другими письменными доказательствами: экспертным заключением представленном истцом, выплатным делом, 

Довод представителя ответчика о том, что эксперт умышленно завысил рыночную стоимость автомобиля, чтобы не считать годные остатки, что стоимость автомобиля ниже и соответственно ремонт нецелесообразен и размер ущерба должен рассчитываться как при полной гибели автомобиля и ссылка на выписки с сайта продаж, не может быть принят во внимание, т.к. является голословным, не подтвержденный никакими доказательствами.

Из заключения эксперта видно, что восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что имеется иной способ возмещения. Из выплатного дела также не усматривается, что автомобиль признан тотально поврежденным. Ссылка на выписки с сайта о продажах является необоснованной, поскольку экспертом автомобиль непосредственно осматривался и давалось заключение по автомобилю истца. Кроме того, из пояснений истца и эксперта в судебном заседании видно, что на сайте представлены автомобили иной модификации, автомобиль истца имеется иной новый тип кузова. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю истца причинены повреждения, размер выплаченного страхового возмещения явно недостаточен для восстановительного ремонта и с ответчика как виновника ДТП подлежит взысканию 363998 рублей (763998 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). 

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в судебном заседании не представлено. Доказательств, что ущерб причинен не по его вине в судебном заседании не представлено.

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № ** «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме **.**,** рублей. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора подлежат удовлетворению полностью в сумме **.**,** рублей, т.к. страховщиком данные расходы, как расходы связанные со страховым случаем, не возмещены.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворении частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 п.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (только 94,9% от заявленных имущественных требований), понесенные расходы подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме **.**,** рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины **.**,**.16к.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме **.**,**50 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд признает судебными. Подлежит взыскания с ответчика, с учетом положения ст.98 ГПК РФ в сумме **.**,**,81 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме **.**,** рублей, что подтверждается договором от **.**,**, квитанцией об оплате.

Учитывая категорию дела (особой сложности по обстоятельствам и предмету доказывания не представляет), требования истца удовлетворены частично, проделанную представителем работу (составление искового заявления), требования разумности, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме **.**,** рублей. 

Всего подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов **.**,** рублей 97 копеек. 

Разрешая вопрос о расходах за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу. 

Определением суда по ходатайству истца назначена и проведена экспертиза. Расходы на ее проведение составили **.**,** рублей. При назначении экспертизы расходы были возложены на ответчика ФИО2, который их не оплатил. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то взысканию в возмещение расходов на оплату экспертизы подлежит взысканию с ответчика **.**,** рублей, а с истца – **.**,** рублей.

Довод стороны ответчика о том, что дело судом принято и рассмотрено с нарушением правил о подсудности, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.2 закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован. 

В исковом заявлении истцом адрес ответчика указан – Кемерово ...

Согласно адресной справки, ответчик зарегистрирован в Полысаево, но с **.**,** по **.**,** имеет временную регистрацию в .... Данный адрес временной регистрации указан ответчиком в административном деле при разборе ДТП. В материалах дела имеются заявления ответчика, в которых он сам указывает два адреса проживания: Полысаево и Кемерово.

Таким образом, дело Ленинским судом принято с соблюдением правил о подсудности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба **.**,** рублей, расходы на эвакуатора в сумме **.**,** рублей, судебные расходы в сумме **.**,** рублей 97 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Автоэкспертиза 42» на проведение экспертизы с ФИО2 в сумме **.**,** рублей, с ФИО1 в сумме **.**,** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Н.В.Голева 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019 года