Мировой судья Блинова О.В. Дело № 10-22/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М., 

с участием прокурора Жариковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лондаревой Л.И., представившей удостоверение №360 от 01 ноября 2002 года и ордер № 018030 от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лондаревой Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 12 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Научного городка 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении работ, посильных для ФИО1, в свободное от работы время, продолжительностью, не превышающей четырех часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 12 октября 2017 года ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, а именно за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 18 июня 2015 года, вступившего в законную силу 30 июня 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 32 минут около дома № 45 по ул. 50 лет СССР в г.Барнауле сотрудниками ОБДПС ГИБДД КМВД России по г.Барнаулу был остановлен автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Лондарева Л.И. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Так, адвокат указывает, что в основу обвинения положены показания свидетелей инспекторов ДПС ОБДСП ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 и ФИО3, которые показали, что преследовали автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ***, который свернул во двор дома №45 по ул.50 лет СССР в г.Барнауле. Подъехав через некоторое время к данному автомобилю, ими был задержан ФИО1, который находился рядом с автомобилем. Других людей во дворе не было. Однако, свидетели ФИО17 и ФИО12 утверждают, что в момент задержания ФИО1 во дворе находилось от трех до пяти человек, которые органами дознания не были установлены. Свидетель ФИО9, видевший в день задержания данный автомобиль, показал, что за руль автомобиля садился не ФИО1, а неизвестный ему молодой человек. При этом, стороной обвинения его показания не опровергнуты. 

Кроме того, судом не дана оценка приобщенному в судебном заседании постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2016 года в отношении ФИО1, в установочной части которого указано, что последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по адресу: 

<

...> СССР, 45, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничего не говорится.

В уголовном деле фигурирует разное время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – 00 часов 30 минут и 23 часа 32 минуты. В обвинительном акте, врученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первоначально были указаны время и дата совершения преступления – 23 часа 32 минуты 21 секунда ДД.ММ.ГГГГ. Затем дознавателем ФИО10 был вручен второй экземпляр обвинительного акта по причине того, что первый экземпляр был не подшит, о чем у ФИО1 отобрана расписка, но где она находится, дознаватель пояснить не смогла. Вместе с тем. второй экземпляр обвинительного акта подшит также не был, на нем отсутствовали подпись дознавателя, печать. В материалах дела на листах 98, 104, 113 имеются исправления, которых не было при ознакомлении с материалами дела в период дознания, что установлено судом и указано в вынесенном частном постановлении, однако правовая оценка данным исправлениям не дана, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технико-криминалистической экспертизы по исправлениям было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был сделан запрос о предоставлении записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 Данная запись на DVD-диске была направлена дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в присутствии понятых и свидетелей - ФИО5 и ФИО6, был осмотрен уже CD-диск, звук на записи отсутствовал. При осмотре CD-диска ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Лондаревой Л.И. конверт с диском не вскрывался, диск уже находился в дисководе компьютера. После осмотра диск был упакован, признан вещественным доказательством, но при поступлении дела в суд, к материалам приложен не был. По запросу суда, несмотря на возражения стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в судебном заседании, дознаватель ФИО10 представила диск с записью, который был ею обнаружен в служебном сейфе. Судом были осмотрены оба диска, но один оказался пустым, а другой не открылся, в связи с чем судом был приглашен специалист, но кто, когда и какой специалист приходил – неизвестно, так в судебном заседании он не присутствовал, при этом на диске появился звук. В связи с изложенным, по мнению стороны защиты, данный диск с записью следует признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании адвоката Лондарева Л.И. дополнительно указала на длительность рассмотрения уголовного дела, не представляющего какой-либо сложности, а также на нарушения, допущенные при продлении срока дознания.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО11 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Лондаревой Л.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Жариковой Т.А, просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, суд приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждена совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании просил вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку его вина в совершении данного преступления не доказана, при производстве дознания был нарушен закон, ему дважды вручался обвинительный акт, в материалах дела имеются подчистки, в деле много нестыковок, при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем не находился. То обстоятельство, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, данного дела не касается.

Несмотря на позицию ФИО1 о непризнании вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОБДСП ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 и ФИО6, осуществлявших задержание ФИО1, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

...> СССР, 45, именно ФИО1 вышел из-за руля с правой стороны автомобиля, в связи с чем, отсутствовала необходимость устанавливать личность других граждан, находившихся во дворе дома. 

Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13 наблюдали, как сотрудники ДПС посадили ФИО1 в служебный автомобиль, однако они не являлись очевидцами выхода ФИО1 из автомобиля.

Несостоятельны доводы жалобы и о противоречиях в дате и времени совершения преступления, поскольку они были устранены в судебном заседании, а именно, согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, записей видеорегистратора, показаний ФИО1, подтвердившего, что записи именно он, было достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты. Согласно постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2016 года, в указанный день около 00 часов 30 минут по адресу: 

<

...> СССР, 45, задержан ФИО1, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд апелляционной инстанции не находит противоречий во времени совершения административного правонарушений и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку основанием возбуждения дела об административного дела в отношении ФИО1 не являлось управление последним транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о допустимости диска вещественного доказательства по делу – оптического диска, мировым судьей дана оценка данному доказательству: в приговоре имеется ссылка на протокол осмотра предметов (документов) от 27 января 2017 года, в котором отсутствует указание на то, что на пакете, в который запечатан диск, расписались адвокат и подозреваемый, замечаний и уточнений от них не поступило. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Довод жалобы о фальсификации обвинительного акта также является несостоятельным, поскольку врученный ФИО4 и имеющийся в уголовном деле обвинительные акты идентичны, доказательств повторного оформления расписки о выдаче ФИО1 обвинительного акта не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Длительность расследования уголовного дела и последующего его рассмотрения судом, на которую указывает сторона защиты, не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей приговора.

Органами предварительного расследования какие-либо следственные действия за пределами срока дознания, что могло бы свидетельствовать о их незаконности, не проводились.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, надлежащая оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лондаревой Л.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст.ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лондаревой Л.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Трушкин