Копия

№ 5-265/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 17 октября 2017 года 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» - ***,

- государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», 

у с т а н о в и л:

Из содержания протокола *** от **, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ***, следует, что ** в ходе осуществления надзора за дорожным движением было выявлено несоблюдение ФКУ «Упрдор «Холмогоры» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании ***, выразившееся в отсутствии на *** километрах указанной автодороги освещения пешеходных переходов и подъездов к ним, что не соответствует требованиям п.п.**, ** ГОСТ 329-2014 «Автомобильные дороги общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области *** поддержал доводы, изложенные в протоколе.

Защитник ФКУ «Упрдор «Холмогоры» *** вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не признал и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Пояснил, что распоряжением Департамента имущественных отношений *** от ** **-р подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования федерального *** 2011 года. 

Проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** было предусмотрено устройство пешеходных переходов в составе остановочных пунктов. 

В рамках осуществляемой дорожной деятельности владельцем дороги регулярно проводятся мероприятия по эффективному использованию государственного имущества, закрепленного за учреждением. 

На основании показателей (интенсивность движения пешеходов через автомобильную дорогу, интенсивность движения транспортных средств, учет аварийности, маршруты движения транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, проходящие через сеть обслуживаемых учреждением автомобильных дорог общего пользования, включая сведения реестров остановочных пунктов) ** владельцем дороги приняты решения о демонтаже дорожных знаков 1.22, 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса» и демаркации горизонтальной дорожной разметки 1.17, 1.14.1 на участках автомобильной дороги общего пользования *** 

В адрес организации, оказывающей услуги по содержанию участка автомобильной дороги - *** управление» направлено предписание об изменении организации дорожного движения. Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до **. По сведениям, которыми располагает владелец дороги все дорожные знаки закрыты укрывным материалом, а их демонтаж будет выполнен в установленный срок. 

Свидетель *** в судебном заседании показала, что в ** года владельцем дороги принято решение о демонтаже дорожных знаков «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** в связи с чем, в адрес *** управление» направлено предписание об изменении организации дорожного движения. Все работы должны быть выполнены до конца ** года. Дорожные знаки были закрыты укрывным материалом, их демонтаж планируется в установленный срок. 

Суд, заслушав мнения участников процесса, показания свидетеля ***, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) - содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.17 указанного Федерального закона - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» - *** включена в перечень дорог общего пользования федерального значения. *** предметом деятельности которого является организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. 

15 августа *** 

В адрес организации, оказывающей услуги по содержанию участка автомобильной дороги - ***» направлено предписание об изменении организации дорожного движения. Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до **. 

Из пояснений участников процесса следует, что в настоящее время дорожные знаки закрыты укрывным материалом, а их демонтаж будет выполнен в установленный срок. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что в действиях юридического лица - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» состава указанного административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин