Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья ТАМАНОВ В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-21/2021

16 марта 2021 года

город Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ТИТОВОЙ С.В., с участием старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Северного флота полковника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу гражданина ФИО3 на постановление Мирненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года, принятое по заявлению военного прокурора Псковского гарнизона о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вынесенного тем же судом постановления от 24 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирненского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года прекращено уголовное дело в связи со смертью обвиняемого военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО13, а принадлежащий ему автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, решено уничтожить.

Военный прокурор Псковского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что вышеназванный автомобиль не уничтожен, находится на территории войсковой части № в г. 

<

адрес>. В связи с чем он просит разъяснить вопрос исполнения постановления суда от 24 марта 2015 года в части уничтожения указанного автомобиля.

Постановлением суда от 22 декабря 2020 года автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, передан правопреемнику ФИО13 его отцу, ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить.

Аргументируя свою жалобу, он указывает, что оспариваемое им постановление суда противоречит постановлению этого же суда от 24 марта 2015 года, которым решено уничтожить автомобиль. Решение уничтожить транспортное средство, по его мнению, является верным, поскольку после дорожно-транспортного происшествия оно восстановлению не подлежит, для него ценности не представляет и с заявлением о передаче ему автомобиля он не обращался. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Псковского гарнизона полковник юстиции ФИО12. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому просил оставить его без изменений. 

В судебном заседании старший помощник военного прокурора военной прокуратуры Северного флота полковник юстиции ФИО2, полагая постановление суда принятым в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, просил отменить его и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участника судебного разбирательства, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, не представляющее ценности и не истребованное стороной, подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений может быть передано им.

Как следует из материалов, ФИО3, участвовавший в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, по итогам которого вынесено постановление от 24 марта 2015 года об уничтожении автомобиля, согласился с этим решением суда.

Несмотря на такую позицию ФИО3, суд, принимая оспариваемое решение, не выяснил его мнение относительно передачи ему не представляющего для него ценности автомобиля. Сославшись на ч. 1 ст.1152 ГК РФ, регулирующую приобретение наследства, суд расценил вступление указанного гражданина в 2016 году в наследство сына ФИО13 достаточным основанием для изменения порядка исполнения вышеназванного постановления суда. 

Кроме того, согласно материалам, вещественное доказательство автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, место хранения, которого в 2014 году во время предварительного следствия по уголовному делу определен отдел МВД России 

<

адрес>", в настоящее время там не находится.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало установить точное местонахождение вышеназванного автомобиля и идентифицировать его. 

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с этим постановление подлежит отмене, а материалы – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все имеющие значение для правильного разрешения заявления военного прокурора Псковского гарнизона обстоятельства и принять мотивированное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 389.15, пунктом 4 части 1 статьи 389.20 и статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление Мирненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года, принятое по заявлению военного прокурора Псковского гарнизона о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вынесенного тем же судом постановления от 24 марта 2015 года - отменить, передать материал на новое рассмотрение в Мирненский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Кассационный военный суд (город Новосибирск Новосибирской области) через Мирненский гарнизонный военный суд.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1