УИД 03RS0005-01-2023-011736-68

дело № 2- 1516/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявил иск к Администрации ГО г.Уфа РБ, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение- число этажей 2, общей площадью 512 кв.м, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины первой необходимости, универсамы, с кадастровым номером 02:55:040615:3105, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Согласно градостроительного плана земельного участка, выданного ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО 

<

адрес> РБ, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является- магазины. С целью получения разрешения на строительство нежилого помещения истец обратился с пакетом документом, с проектом нежилого помещения к ответчику. Решением от 9 февраля 2023 года собственнику отказано в предоставлении государственной услуги- разрешение на строительство. Согласно техническому паспорту нежилое помещение- магазин по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоит из двух этажей, год постройки- 2023, общая площадь 512 кв.м. В соответствии с заключением эксперта №-СТ/2023 от 30 ноября 2023 года нежилое отдельно строящее помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам, угрозу жизни и здоровью не создает. 

Представитель истца- ФИО3, действующий по доверенности от 27 октября 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что возведенный объект соответствует назначению земельного участка. 

Представитель третьего лица- УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ- ФИО4, действующий по доверенности № Д- 290 от 28 декабря 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не приняты надлежащие меры по легализации возведенного объекта. Согласно утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории основной вид разрешенного использования земельного участка- для коттеджной застройки. 

Представитель третьего лица МЗИО РБ- ФИО5, действующий по доверенности № ФН-М04-04-1/95/7-Ю от 12 декабря 2023 года, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец ФИО2, представитель ответчика- Администрации ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст.218 ГК РФ- право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1) 

В соответствии со ст.263 ГК РФ- собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Данные юридически значимые обстоятельства были определены судами в качестве таковых в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и обстоятельно исследованы.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство, исходно-разрешительной документации, на что ссылается кассатор в настоящей жалобе, судами обсуждено в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). Вместе с тем пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), и не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку обратное введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом. Недопустимость такого толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующих разрешительной документации и согласований, а также проектной документации на постройку с учетом установленных судами обстоятельств принятия истцами мер к легализации постройки, соответствия здания установленным требованиям с рядом незначительных нарушений, которым судом дана оценка в контексте статей 10, 222 ГК РФ, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением спорной постройки, вопреки мнению кассатора, не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в признании права собственности на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец с 28 октября 2021 года является собственником земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины первой необходимости, универсамы, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно градостроительного плана земельного участка, выданного ГУ архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 15 ноября 2022 года, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является- магазины.

6 февраля 2023 года истец обратился в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, к заявлению приложен проект нежилого помещения, утвержденный ООО «РИА ПЛЮС». 

Решением от 9 февраля 2023 года собственнику отказано в предоставлении государственной услуги- разрешение на строительство, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее, чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство, результатов инженерных изысканий, пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, разделов, содержащих архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства.

Из технического паспорта от 20 сентября 2023 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером № истцом возведено нежилое помещение- магазин по адресу: РБ, 

<

адрес>, которое состоит из двух этажей, год постройки- 2023, общая площадь 512 кв.м. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 260/11-СТ/2023 от 30 ноября 2023 года нежилое отдельно строящее двухэтажное здание, общей площадью 512,6 кв.м, Литер А, 2023 г.п., эксплуатируемое в качестве магазина, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Определением суда от 29 января 2024 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» № 16/2024 от 20 февраля 2024 года от 20 февраля 2024 года следует, что исследуемое двухэтажное нежилое здание общей площадью 512,6 кв.м, расположено в границах земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

В письме Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года № 98-03-00054 указано, что постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от 17 ноября 2010 года № 6557 утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала № 33, 36 в жилом районе Нагаево в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ, согласно которому основной вид разрешенного использования земельного участка- для коттеджной застройки. Строительство магазина товаров первой необходимости на земельном участке с кадастровым номером № планировочной документацией не предусмотрено. В градостроительном плане от 15 ноября 2022 года отсутствуют границы, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства.

Определением суда от 15 марта 2024 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» № 24/2024 от 15 апреля 2024 года следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, соответствует действующим нормам и правилам на момент образования земельного участка в 2021 году. Степень готовности нежилого здания составляет 100%.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 градостроительного зонирования, в выписке из ЕГРН предусмотрено разрешенное использование земельного участка- магазины товаров первой необходимости, универсамы.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства законного пользования земельным участком, возведенное нежилое помещение соответствует действующим нормам и правилам, а также нормам и правилам на момент образования земельного участка в 2021 году, не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд считает, что данная постройка может быть узаконена.

Обстоятельств, указанных в п.3 ст.222 ГПК РФ, при которых право собственности на самовольные постройки не может быть признано, в данном случае не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение площадью 512 кв.м, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова