РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Киселеве С.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-553/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-000527-10) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении части дома в переустроенном виде, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении части дома в переустроенном виде, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат 1\2 доля в жилом доме и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственником другой половины дома является ФИО3 В его фактическом пользовании находится часть жилого дома, площадью 61,9 кв.м., состоящая из помещений: в лит А: жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 13,7 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., в лит. А1: коридора площадью 6,5 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., веранды лит. а1, площадью 4,1 кв.м. В процессе эксплуатации принадлежащей ему части жилого дома в целях ее благоустройства, но без получения соответствующего разрешения, была возведена холодная пристройка лит. а1. По заключению эксперта возведенная постройка соответствует строительным нормам и правилам, пригодна к эксплуатации, не представляют угрозу жизни и здоровью гражданам. Он пытался узаконить постройку во внесудебном порядке путем обращения в администрацию МО Узловский район, однако в этом ему было отказано. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на часть (блок) вышеуказанного жилого дома общей площадью 61,9 кв.м., сохранив жилой дом в реконструированном состоянии. Кроме того, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было установлено, что ответчик ФИО3 установила забор и возвела постройки, которые частично располагаются на его земельном участке. Площадь занятого ответчиком земельного участка составляет 12 кв.м. На требования истца передвинуть забор и постройки с его земельного участка ответчик ФИО3 ответила отказом. Просил обязать ответчика ФИО3 за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, восстановив межевую границу путем сноса забора и сараев, возведенных ФИО3. и установления нового забора по точкам в соответствии с приложением к схеме расположения земельного участка.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 1\2 доля в жилом доме и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственником другой половины дома является ФИО1 В ее фактическом пользовании находится часть жилого дома, общей площадью 57,9 кв.м. в виде помещений: в лит А: жилых комнат площадью 14,6 кв.м., 10,8 кв.м., 7,1 кв.м., кухни ) площадью 7,3 кв.м., в лит. А2: ванной площадью 8,0 кв.м., туалета, площадью 1,0 кв.м., коридора площадью 9, 1 кв.м. Согласно техническому заключению, 

<

адрес> обладает признаками блокированного жилого дома и сложившийся порядок пользования допускает возможность раздела данного дома в обособленные дома блокированной застройки. На основании изложенного просила признать за нею право собственности на часть (блок) вышеуказанного жилого дома общей площадью 57,9 кв.м., прекратив право собственности на 1\2 долю в доме. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных ходатайствах ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 против удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о сохранении пристройки (веранды), расположенной на границе с принадлежащим им земельным участком, не возражали.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные ее доверителем требования поддержала по приведенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части признания за ним права собственности на блок жилого дома и сохранении дома в реконструированном состоянии признала, не возражала против их удовлетворения. В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, восстановив межевую границу с земельным участком ответчика путем сноса забора и сараев, возведенных ФИО3 и установления нового забора по точкам в соответствии с приложением к схеме расположения земельного участка, просила отказать по тем основаниям, что существующая граница между спорными земельными участками существует длительное время. Постройки, находящиеся на земельном участке ФИО3 возведены до межевания земельных участков, поэтому граница не могла проходить по существующим строениям. По факту при межевании были допущены реестровые ошибки в координатах, которые должны быть устранены без изменения существующих границ земельных участков. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания специалиста и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат: 1\2 доля в жилом доме и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности возникло у истца на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.10.1992 года №, право зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.04.2008 года, выписки из ЕГРН от 29.12.2022 года. 

Сособственником другой половины дома и земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.10.1992 года №, право зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.04.2008 года. 

Как видно из технического паспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на 10.01.2023, по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, состоящий из двух частей, общей площадью 119,8 кв.м. Одна часть дома, общей площадью 61,9 кв.м., состоящая из помещений: в лит А: жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 13,7 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., в лит. А1: коридора площадью 6,5 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., веранды лит. а1, площадью 4,1 кв.м., находится в фактическом пользовании ФИО1

Вторая часть, площадью 57,9 кв.м., состоящая из помещений: в лит А: жилых комнат площадью 14,6 кв.м., 10,8 кв.м., 7,1 кв.м., кухни ) площадью 7,3 кв.м., в лит. А2: ванной площадью 8,0 кв.м., туалета, площадью 1,0 кв.м., коридора площадью 9, 1 кв.м., эксплуатируется ФИО3

Как видно из технического паспорта, в части дома, находящейся в фактическом владении ФИО1, имеется самовольно возведенная постройка лит.а1 (веранда) площадью 4,1 кв.м. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в администрацию муниципального образования Узловский район Тульской области за разрешением на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с возведенной холодной пристройкой лит. а1. 

Сообщением администрации муниципального образования Узловский район от 22.03.2023 года ФИО1 было разъяснено его право на обращение в суд за признанием права собственности на самовольные строения.

Согласно техническому заключению №, представленному ООО «Архитектурно- проектный центр», техническое состояние веранды лит. а1 является ограниченно работоспособным, общий физический износ 55%. На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения рассматриваемого строения отсутствует. Расстояние объекта (лит а1) до границы земельного участка со стороны соседнего жилого 

<

адрес> составляет 0,3 м., что не соответствует установленным параметрам зоны Ж-1 и требованиям СП 42.13330.2016. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письменному заявлению правообладателей жилого 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, они не возражают против оставления на месте пристройки (веранды), расположенной на границе с принадлежащим им земельным участком, данная постройка им не мешает и не нарушает их права.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно, принадлежащую ФИО1 часть данного жилого дома, в реконструированном состоянии.

Разрешая требования истца ФИО1 и истца по встречному иску ФИО3 о выделе в их собственность принадлежащих им долей в виде отдельных объектов недвижимости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указывалось выше, спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей (блоков), расположенных в пределах принадлежащих их владельцам земельных участков, что подтверждено исследованными судом правоустанавливающими документами, межевым планом, технической документацией на дом. 

Согласно техническому заключению №, представленному ООО «Архитектурно- проектный центр», жилой 

<

адрес> обладает признаками блокированного жилого дома и сложившийся порядок пользования допускает возможность раздела данного дома в обособленные дома блокированной застройки (части жилого дома). Рассматриваемые дома блокированной застройки являются обособленными для самостоятельного использования: имеют общую стену без проемов с соседним блоком, оборудованы коммуникациями, расположены на отдельных земельных участках, имеются непосредственные (автономные) входы с улицы. 

Судом установлено, что в блоках отсутствуют места общего пользования, части дома изолированы друг от друга, имеют автономное электроснабжение, газоснабжение, отдельные входы с прилегающими к ним земельными участками, в доме отсутствует общее имущество и общие инженерные сети, оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме.

Порядок пользования домом сложился между его совладельцами, спора относительно сложившегося порядка пользования и владения указанными частями (блоками) дома ими не заявлено. 

При таких обстоятельствах выдел ФИО1 и ФИО3 частей ( блоков) жилого дома возможен без какого-либо ущерба гражданам и имуществу.

Оценив представленные доказательства с учетом норм материального права, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, при этом право долевой собственности на дом подлежит прекращению. 

Разрешая требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1156 кв.м., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3883 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено по координатам, описание которых имеется в землеустроительном деле № от 06.02.2008 года.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено по координатам, описание которых имеется в землеустроительном деле № от 08.10.2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН и копиями землеустроительных дел на указанные объекты недвижимости.

В ходе повторного проведения кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено пресечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № на площади 12 кв.м.

При этом установлено, что смежная граница земельных участков, сведения о которой имеются в ЕГРН, проходит по двум объектам недвижимого имущества ( хозяйственным постройкам), принадлежащим ФИО3.

Наличие и расположение хозяйственных построек в период проведения межевых работ в 2007 – 2008 годах подтверждается техническими паспортами и ситуационными планами, картографическим материалом участка местности 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель 1 усматривается, что они с супругом (ФИО1) пользуются жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с 90-х годов. Ранее у них с ФИО3 имелся в пользовании общий сарай, разделенный внутренней перегородкой, смещенной в сторону земельного участка, принадлежащего ее супругу ФИО1 После проведения межевых работ в 2008 году ФИО3 разобрала часть сарая, отступив примерно один метр от их общей границы, после чего обшила сарай металлическим листом. Новых построек ФИО3 не возводила. После межевания они установили новый забор, при этом часть границы стала проходить по стене сарая ФИО3 О том, что часть сарая ФИО3 так и осталась находиться на их территории, им стало известно при уточнении границ земельного участка при подготовке документов в суд. 

Согласно пояснениям кадастрового инженера Специалист 1, допрошенного судом в качестве специалиста, он выезжал по месту нахождения спорных земельных участков, производил визуальный осмотр и измерения земельного участка с кадастровым номером № с применением соответствующего оборудования. Данный земельный участок огорожен, частично граница проходит по хозяйственной постройке. По результатам обследования было установлено, что фактическое местоположение данного земельного участка не соответствует данным ЕГРН, участок смещен на юг, имеется наложение на соседний земельный участок площадью 12 кв.м., что, по его мнению, произошло в связи с допущенной реестровой ошибкой в части ранее установленных границ, поскольку хозяйственные постройки и ограждение существуют на местности длительное время, что должно было быть учтено при первичном межевании. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 ст. 22 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения и находящихся на спорном земельном участке строений, принадлежащих ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку предлагаемые истцом границы не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования спорными участками, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При межевании в 2007-2008 годах между совладельцами не заключались письменные соглашения о переносе существующих строений на определенное расстояние. Частичный перенос ФИО3 хозяйственной постройки осуществлен на основании устной договоренности, после чего никаких споров между владельцами соседних участков не имелось, пользование земельными участками до настоящего времени осуществляется исходя из вновь установленных границ. 

Факты возведения ответчиком ФИО3 на спорном земельном участке новых хозяйственных построек либо самовольного переноса ограждения на соседний земельный участок после 2007 года судом не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ( паспорт №) удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на часть (блок) жилого 

<

адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый №, в виде помещений: в лит А: жилых комнат (1,2) площадью 10,3 кв.м., 13,7 кв.м., коридора (3) площадью 6,7 кв.м., кухни (4) площадью 7,8 кв.м., в лит. А1: коридора (5) площадью 6,5 кв.м., санузла (6) площадью 2,8 кв.м., веранды лит. а1, площадью14,1 кв.м., сохранив указанную часть жилого дома в реконструированном состоянии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на часть (блок) жилого дома блокированной застройки 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый №, в виде помещений: в лит А: жилых комнат (1,2,7) площадью 14,6 кв.м., 10,8 кв.м., 7,1 кв.м., кухни (3) площадью 7,3 кв.м., в лит. А2: ванной (4) площадью 8,0 кв.м., туалета (5), площадью 1,0 кв.м., коридора ( 6) площадью 9, 1 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2023 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева