Дело № 2-577/2020 24RS0057-01-2020-000668-67

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 31.03.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) в лице филиала Банка «Газпромбанк» (акционерного общества) к АВнтоненко Д.В. об оспаривании соглашения об уплате алиментов,

Установил:

Истец «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала Банка «Газпромбанк» (акционерного общества) (Далее – «Газпромбанк» (АО), банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об оспаривании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 16 мая 2016 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29 августа 2016 года Шарыповским городским судом Красноярского края было постановлено заочное решение об удовлетворении требований банка о взыскании в солидарном порядке с ИЕВ. и ФИО4, являющего поручителем, задолженности по кредитному договору № по состоянию на 01 июня 2016 года в размере 522 597 рублей 97 копеек и взыскании в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 425 рублей 99 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора истец продолжал начислять проценты и неустойку на сумму неисполненных обязательств. По состоянию на 27 мая 2020 года задолженность составила 1 475 626 рублей 64 копейки. 30 марта 2016 года ответчики ФИО5 заключили между собой соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ААД и АИД, в результате истец утратил единственную возможность получать удовлетворение своего требования из заработной платы ФИО2 О заключении соглашения банку стало известно от судебного пристава-исполнителя 25 марта 2020 года. Полагая, что ответчики допустили злоупотребление правами, заключили мнимую сделку об уплате алиментов в размере, превышающем установленный законом, при наличии судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 и ИЕВ в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд, просит признать соглашение об уплате алиментов недействительной сделкой и взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что ответчики проживали совместно, взысканные по соглашению алименты поступали в общий семейный бюджет, что свидетельствует о мнимости оспариваемой истцом сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную как по адресу, указанному в исковом заявлении 

( 

<

адрес>), так и по адресу регистрации по месту жительства (согласно адресной справке- 

<

адрес> не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО3 производство по делу судом прекращено в связи со смертью, согласно записи акта о смерти ФИО3 умерла 18 марта 2020 года.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, приведенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 86 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктами 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Законом установлен размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке. 

Так согласно ч.1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на двух несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной трети заработка и (или) иного дохода родителей, на одного ребенка- в размере одной четверти. 

Частью 2 приведенной статьи размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер алиментов, выплачиваемых на основании соглашения между родителями, законом не ограничен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2016 года ФИО2 и ФИО3, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, заключили соглашение об уплате алиментов на содержание дочери ААД, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына АИД, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которому плательщик алиментов ФИО2 обязался уплачивать алименты в пользу ФИО3 в размере 70% от общего дохода, которые будут удерживаться, начиная с 30 марта 2016 года до 04 июля 2026 года из заработной платы ФИО2 Соглашение нотариально удостоверено 16 мая 2016 года нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО6, зарегистрировано в реестре за № (л.д.31-32).

По условиям оспариваемого соглашения на каждого ребенка приходится по 35 % процентов заработка их отца, что не является безусловно неразумным с учетом положений приведенной ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Максимальный размер удержаний по исполнительным документам установлен ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации:

- 70% заработной платы - при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- 50% заработной платы - в остальных случаях, включая возмещение морального вреда и материального ущерба, задолженность по договору;

- 20% заработной платы - по другим удержаниям вместе с исполнительными документами. Речь идет об удержании сумм за недостачи, выплат из-за счетной ошибки, невозвращенных подотчетных сумм.

При этом размер удержаний из зарплаты по заявлению работника не ограничен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Истцом предоставлена копия судебного приказа от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2907/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2014 года в сумме 269 240 рублей 44 копейки солидарно с ИЕВ. и ФИО2 в пользу «Газромбанк» (АО) (л.д.22).

Доказательства того, что ФИО2 было известно о вынесении судебного приказа на момент заключения соглашения об уплате алиментов, истцом не предоставлено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, 06 мая 2016 года судебный приказ от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2907/2015 был отменен, в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями (л.д. 23).

К моменту отмены судебного приказа оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено.

Из оспариваемого соглашения следует, что на момент его заключения ФИО2 и ФИО3 совместно не проживали.

По данным адресных справок они были зарегистрированы по месту жительства по разным адресам: ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств использования удерживаемых из заработной платы ФИО2 алиментов не на содержание детей, а на иные нужды в материалах дела не имеется.

Взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей допускается законом и в том случае, если брак между родителями детей не расторгнут.

Как следует из заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1047/2016, исковые требования «Газпромбанк» (АО) были удовлетворены, суд постановил о взыскании солидарно с ИЕВ, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) задолженности в сумме 522 598 рублей 97 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 425 рублей 99 копеек, а всего: 531 024 рубля 96 копеек. Решение вступило в законную силу 22 октября 2016 года, оспариваемое соглашение было заключено за полгода до разрешения по существу спора о задолженности по кредитному договору (л.д.24-27).

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законом предусмотрен перечень мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Доказательства невозможности применения к должнику ФИО2 иных мер, помимо обращения взыскания на заработную плату, во исполнение решения суда от 29 августа 2016 года истец не предоставил. Кроме того, по вытекающим из кредитного договора, договора поручительства и решения суда обязательствам имеется иной должник (заемщик ИЕВ отвечающий по этим обязательствам солидарно с ФИО2 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из записи акта о смерти от 26 марта 2020 года, вторая сторона по оспариваемому соглашению о взыскании алиментов ФИО3 умерла 18 марта 2020 года. Таким образом, обязательства ФИО2, не лишенного родительских прав и не ограниченного родительских прав в отношении его детей, о выплате алиментов в пользу ФИО3 по оспариваемому соглашению прекращены.

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение не может нарушать права истца, наличие у истца законного интереса в признании соглашения об уплате алиментов недействительным после смерти ФИО2 представитель истца ФИО1 (по доверенности) не обосновала, а суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что способ защиты нарушенных прав истцом избран неверно, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в иске в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерного общества) к ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО2 и ФИО3 30 марта 2016 года, отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись) Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.