Судья Зозуля Д.В.№ 10-22661/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора Гаврилова М.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пастуховой С.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пастуховой С.В. и на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 7 июля 2025 года, которым 

Илёсиддини Лутфулло, ...

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с 8 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пастуховой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Гаврилова М.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 12 августа 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, положительную характеристику и отсутствие судимостей, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принятие извинений потерпевшим, наличие на иждивении престарелых родителей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, добровольное возмещение ущерба.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылаясь на то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, является единственным кормильцем семьи, содержит родителей пенсионного возраста, имеющих тяжелые заболевания, возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевший ФИО2 к нему претензий не имеет, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирения сторон, освободить его из-под стражи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пастухова С.В. просили о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано подсудимым в судебном заседании. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей и иных близких родственников, хроническими заболеваниями, которым оказывает помощь, а также его возраст, семейное и материальное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, признаны судом смягчающими и приняты во внимание при назначении наказания. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела судом на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ обосновано назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом просит сторона защиты, не усматривает, находя постановленный в отношении ФИО1 приговор справедливым.    

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, несмотря на принятые осужденным меры, направленные на заглаживание вреда, обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, мотивы принятого решения в приговоре приведены, и с ними нельзя не согласиться.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 7 июля 2025 года в отношении Илёсиддини Лутфулло оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: