судья Константинова О.Г. 

дело № 22-4868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Лунева В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

автомобиль марки ВАЗ 21101, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ***, конфискован и обращен в собственность государства;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Лунева В.Н. об изменении приговора по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 10 июля 2025 года в районе 78 километра автодороги «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. выражает несогласие с судебным решением в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. Отмечает, что конфискация транспортного средства существенно влияет на материальное положение осужденного и его семьи, а так же оно необходимо как средство передвижения к социально значимым объектам, поскольку семья имеет малолетних детей. С учетом изложенного, просит автомобиль марки ВАЗ 21101, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ***, оставить во владении осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей. 

С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания основного наказания в виде обязательных работ.

Решение в этой части, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. 

Решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21101, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ***, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оно надлежащим образом мотивировано.

По смыслу данной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом наличие этих двух условий установлено, поскольку ФИО1 при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Ссылка в жалобе на нуждаемость семьи осужденной в автомобиле не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/