2-1564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

12 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Воркутинский центр диетологии» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Воркутинский центр диетологии» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Воркутинский центр диетологии» о взыскании за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 суммы процентов за пользование займом в размере 44740 руб., штрафа по процентам в сумме 78316 руб., штрафа за неисполнение условий договора о возврате займа в размере 480291 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9578 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2017 между истцом и ООО «Воркутинский центр диетологии» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ООО «Воркутинский центр диетологии» (заёмщик) денежные средства в размере 4 200 000 рублей под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.10.2017. Денежные средства внесены в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2017 и актом приема передачи денежных средств от 01.02.2017. Согласно договору займа, возврат денежных средств, полученных заемщиком, производится по графику погашения ежемесячно, начиная с 01.03.2017 до 31.10.2017. С 28.02.2017 и до настоящего времени заемщиком возвращены денежные средства в размере 3 850 200 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата перечисления суммы займа на расчетный счет, указанный заимодавцем. В адрес ООО «Воркутинский центр диетологии» представителем истца была направлена претензия от 30.05.2018 с просьбой оплатить в добровольном порядке в пятидневный срок имеющуюся перед истцом задолженность по решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.03.2018 по гражданскому делу № 2-222/2018 и 85918 рублей процентов по договору. Претензия была получена ответчиком 01.06.2018, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В письменном отзыве на иск содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям безденежности договора. Кроме того, поскольку договор не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом начисление такой неустойки (пеней или процентов) не предусмотрено, то требование истца о взыскании штрафа по процентам за пользование займом не может быть признан законным и обоснованным. Полагает, что в случае удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора о возврате суммы займа, исчисленная исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, и по причине явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 19 080,03 руб., которая, по его мнению, является справедливой и разумной.

Истец в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные истцу, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. 

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнив расчет задолженности в связи с исполнением ответчиком решения суда от 07.03.2018. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-222/2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г., от 24.03.2016 N 7.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о взыскании долга с процентами сохраняется право требования о взыскании договорных процентов до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору. 

При разрешении спора судом установлено, что 01.02.2017 между ООО «Воркутинский центр диетологии» в лице директора ФИО4 (заемщиком), и ФИО3 (займодавцем), заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым займодатель передает заемщику денежные средства в размере 4 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 31.10.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязался в срок до 05.02.2017 предоставить указанную денежную сумму путем внесения (полностью или частями) наличными в кассу по приходно-кассовому ордеру или перечислить на банковский счет.

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа должен происходить по графику погашения ежемесячно, начиная с 01.03.2017, и возвращен не позднее 31.10.2017. На остаток долга начисляется и ежемесячно выплачивается сумма из расчёта 17 % годовых.

Датой исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата перечисления суммы займа на расчётный счёт, указанный займодавцем (п.2.3).

Неисполнение заёмщиком условий договора влечет применение к виновной стороне штрафных санкций в размере 0,5 % от неуплаченной суммы в счет погашения долга за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 06.03.2018 по делу №2-222/2018 иск ФИО3 к ООО «Воркутинский центр диетологии» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен: взыскано с ООО «Воркутинский центр диетологии» в пользу ФИО3 долг по договору займа от 01 февраля 2017 года в размере 477 901 руб., проценты за пользование займом в сумме 52 308 руб., штраф по процентам за пользование займом в размере 36 267 руб., штраф за неисполнение условий договора в размере 145 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323 руб. 

Расчет размера задолженности по основной сумме и по процентам за пользование займом был произведен в пределах заявленных требований с 11.05.2017 по 31.12.2017. При этом судом, в том числе был взыскан штраф за неисполнение заёмщиком условий договора о выплате процентов.

Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-222/2018, ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что денежные средства, по договору займа в подтверждение которого подписан акт приема-передачи денежных средств и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, не были переданы истцом ответчику, в связи с чем доводы ответчика о безденежности договора займа были отклонены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы ответчика о незаключенности договора займа от 01.02.2017 по причине его безденежности, равно как и об отсутствии в договоре условия о начислении штрафа за невыплату процентов за пользование денежными средствами, подлежат отклонению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 16.06.2018 возбуждено исполнительное производство №60623/18/11002-ИП на основании решения Воркутинского городского суда от 06.03.2018 по делу №2-222/2018 в отношении ООО «Воркутинский центр диетологии», которое окончено 24.07.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями №995127 от 20.07.2018 на сумму 552919,49 руб. и 169639,51 руб.

Поскольку полное погашение суммы основного долга по договору займа в размере 477 901 руб. было произведено 20.07.2018, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 2.2 договора денежного займа от 01.02.2017, за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

Сумма долга

Период просрочки

Формула

Проценты за период

с

по

дней

477901

01.01.2018

20.07.2018

201

477901*201/365*17%

44739,39

Сумма процентов: 44739,39 руб.

Сумма основного долга: 477901 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по процентам за пользование займом в размере 480291 руб. за период с 01.01.2018 по 20.07.2018, а также суммы штрафа за неисполнение условий договора о возврате займа за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 в размере 78316 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижение неустойки должно соответствовать степени нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, конкретным обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, соблюдать баланс интересов сторон и не противоречить положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.2 договора неисполнение заёмщиком условий договора влечет применение к виновной стороне штрафных санкций в размере 0,5 % от неуплаченной суммы в счет погашения долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, размер штрафа за неисполнение условий договора за возврат долга и неуплату процентов, исчисленного в размере 0,5 % за каждый день от неуплаченных денежных сумм (477 901 руб. – долг и 52308 руб. – проценты) за период с 01.01.2018 по 20.07.2018, составляет 558 607 руб. (78 316 руб.+480291 руб.)

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа является чрезмерно высоким.

Так, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за один год, исходя из величины в размере 0,5 % в день, в годовом исчислении ответчику надлежит уплатить сумму эквивалентную 182 % годовых (0,5 * 365), что значительно превышает как ключевую ставку Банка России, так и максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Установленный договором размер неустойки (182 % годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, и сопоставляя ее с размером основного долга по договору, длительность неисполнения решения суда, суд находит заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 21168,41 руб., исходя из следующего расчета:

Штраф по процентам и за не возврат долга

Период просрочки

Формула

Проценты за период

с

по

дней

530209 (477901+52308)

01.01.2018

20.07.2018

201

530209*201/365*7,25%

(7,25% - размер ключевой ставки ЦБ РФ с 26.03.2018)

21168,41

Сумма процентов: 21168,41 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9578 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ООО «Воркутинский центр диетологии» в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 44 740 руб., штраф по процентам за пользование займом и за невозврат основного долга в размере 21 168 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9578 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий