Судья Костылев А.В.

№ 22-387/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора Селяковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2025 года, 

установил:

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2025 года 

ФИО1, ...,

отбывающему наказание в ИУФИЦ ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области по постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2018 год, которым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 8 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что причиной отказа в УДО было то, что им ущерб не возмещен ряду потерпевших, однако суд не выяснил причины этого. Тогда как потерпевшие сами не проявили инициативы для этого. Он (ФИО1) хотел доказать свое исправление и возмещал ущерб согласно исполнительным документам, на дату рассмотрения не было ни одного документа, согласно которому им не возмещен ущерб. Суд не проверил, возмещался ли ущерб соучастниками преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить и принять новое решение – удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления и с учетом вновь полученных сведений об отбывании наказания ФИО1, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст. 43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости. В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного срока наказания, неотбытый срок составлял на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. За период отбывания наказания он имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. В личном деле осужденного имеется характеристика, согласно которой ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, выполняет программы психологической коррекции личности. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Вместе с тем, согласно приговору от 23 августа 2016 года с ФИО1 взыскано солидарно возмещение материального ущерба в пользу ряда потерпевших. Исковые требования Ж.Д. и С.А.. оставлены без рассмотрения с признанием права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что ущерб, взысканный по приговору суда, ряду потерпевших возмещен в полном объеме, остался не возмещенным ущерб потерпевшим: Б.В.. – на сумму 9 000 руб., З.В.. - на сумму 1 000 руб., Г.А.. на сумму 5 787 руб. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является солидарным должником не влияют на правильность выводов суда о наличии у него обязанности в полном объеме возместить причиненный ущерб. 

Кроме того, 20.02.2025 ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, 17.02.2025 и 19.02.2025 к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, 20.02.2025 применена меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток.

Из сообщения исправительного учреждения следует, что в связи признанием ФИО1 20.02.2025 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в отношении него направлены материалы в суд о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в отношении ФИО1 с учетом всех имеющихся данных об отбывании им наказания, оснований для применения условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов