№2-205/2019

26RS0020-01-2019-000092-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре Саган С.И., 

с участием:

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.01.2019 года,

представителя ответчика ГУП СК «Центральная районная аптека №63» - адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от 01.02.2019 года АК №2 Кочубеевского района СККА, доверенность от 9.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Центральная районная аптека №63» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Центральная районная аптека №63» о признании увольнения неправомерным, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, в котором указывает, что 14.09.2017 года она заключила трудовой договор №29 с ГУП СКА «Центральная районная аптека №63» в должности бухгалтера.

Приказом 286 п.1 от 17.12.2018 года она была уволена по инициативе работодателя по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С данным приказом она ознакомилась 09.01.2018 года и получила трудовую книжку 09.01.2018 года.

Основанием, согласно приказа, явились акты об отсутствии на рабочем месте №1 от 06.12.2018 года №2 от 07.12.2018 года, №3 от 10.12.2018 года, №4 от 11.12.2018 года, №5 от 12.12.2018 года, №6 от 13.12.2018 года, №7 от 14.12.2018 года.

Данный приказ нарушает её права и законные интересы, так как в выше указанный период она находилась в учебном отпуске, согласно ст.173 ТК РФ, которая гласит работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программа магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка и заявления предоставленного ею работодателю о предоставлении ей учебного отпуска от 03.12.2018 года и справки вызова из учебного заведения, что подтверждается входящим номером 4 ГУП СКА ЦРА №63 от 03.12.2018 года.

Кроме того, как видно из самого приказа об увольнении, работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ учел письменное объяснение работника, что подтверждается отсутствием в основании приказа 286 п.1 от 17.12.2018 года объяснения работника либо акта в отказе дачи объяснений.

Она отправила объяснение по почте и повторно предоставила справку вызов.

Также работодатель нарушил норму ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а именно применив приказом №285 п.1 от 07.12.2018 года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора основанием которого явился акт №1 от 06.12.2018 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте №2 от 07.12.2018 года и это же явилось основанием для приказа 286 п.1 от 17.12.2018 года в его основании.

Таким образом, увольнение за прогул является не законным и не обоснованным.

В трудовую книжку 17.12.2018 года была внесена запись об увольнении №33 на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не поставлена печать организации, таким образом, это нарушает пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», который гласит, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

На основании изложенного, просит суд: признать увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным; признать приказ №286 п.1 от 17.12.2018 года незаконным; признать запись в трудовой книжке от 17.12.2018 года недействительной; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в связи с допущенными ошибками при составлении иска заявленные исковые требования подлежат уточнению.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За период с 05 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года ФИО2 не получен заработок. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 64040,91 рублей. Расчет задолженности составляет:

Согласно расчетного листка на межрасчетные выплаты по зарплате ГКП СКА ЦРА №63 средний заработок за один рабочий день составляет 568 рублей 68 копеек.

Задолженность за декабрь месяц составляет 12510 рублей 96 копеек за 22 рабочих дня.

Задолженность за январь 2019 года составляет 9667 рублей 56 копеек за 17 рабочих дней.

Задолженность за февраль 2019 года составляет 8530 рублей 20 копеек за 15 рабочих дней.

За не отгулянный отпуск за период с 01.09.2018 года по 21.02.2019 года 6824 рубля 16 копеек за 12 дней не отгулянного отпуска.

Итого 37532,88 рублей.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1505,03 рублей.

Расчет: 79 дней просрочки долей ставки 1/150 составляет 1505,03 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и потере деловой репутации. Причиненный вред она оценивает в 25000 рублей.

На основании изложенного просит суд: признать увольнение по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным; признать приказ №286 п.1 от 17.12.2018 года незаконным; признать запись в трудовой книжке от 17.12.2018 года недействительной; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ГУП СК «Центральная районная аптека №63» в пользу ФИО2 64040,91 рублей.

Кроме того, от представителя истца в ходе судебного разбирательства поступили три уточненных исковых заявлений, в последнем из которых указано, что 14.09. 2017 года ФИО2 заключила трудовой договор № 29 с ГУП СКА «Центральная районная аптека № 63» в должности бухгалтера.

Приказом 286 п.1 от 17. 12. 2018 года она была уволена по инициативе работодателя по пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом она ознакомилась 09.01.2018 года, (копия приказа в материалах дела) и получила трудовую книжку 09.01.2018 года. 

Основанием согласно приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 06.12.2018 г., № 2 от 07.12.2018 г., № 3 от 10.12.2018 г., № 4 от 11.12.2018 г., № 5 от 12.12. 2018 г., № 6 от 13.12. 2018 г., № 7 от 14.12. 2018 г.

Данный приказ нарушает её права и законные интересы, так как в выше указанные периоды она находилась в учебном отпуске, согласно статьи 173 ТК РФ, которая гласит работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка и заявления предоставленного ею работодателю о предоставлении ей учебного отпуска от 03 декабря 2018 года и справки вызова из учебного заведения, что подтверждается входящим номером 4 ГУП СКА ЦРА № 63 от 03.12.2018 года (копия заявления и справки вызова в материалах дела). Обучение она проходит впервые, что подтверждается копией личной карточки работника (копия личной карточки в материалах дела).

Ответчик отказал ей в предоставлении отпуска, приказом № 284 п.1 об отказе в предоставлении учебного отпуска (копия данного приказа находиться в материалах дела) данный приказ нарушает её права и законные интересы, так как работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Данная норма предписывает обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, успешно обучающемуся в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию. По смыслу статьи 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной учебным заведением справки вызова является обязанностью работодателя, и не зависит от его усмотрения. С получением справки вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя обязанность предоставить ему отпуск. Так как она предоставила заявление и справку вызов, что подтверждается копией заявления с отметкой входящего № 4 от 03 декабря 2018 года, таким образом, действия ответчика по отказу в предоставлении отпуска приказом № 285 п.1 от 05 декабря 2018 года об отказе в предоставлении учебного отпуска являются не законными и не обоснованными, так как учебный отпуск является целевым, он не предполагает отдых работника, а предназначен для конкретных действий - сдачи экзаменов в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. От 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, не может быть произведено: пункт д) «При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.» 

Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.

Кроме того, как видно из самого приказа об увольнении, работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ не учел письменное объяснение работника, что подтверждается отсутствием в основании приказа 286 п.1 от 17.12.2018 года объяснения работника либо акта в отказе дачи объяснений.

Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.

Она отправила объяснение по почте (копия в материалах дела), и повторно предоставила справку вызов (копия описи вложения в материалах дела).

Так же работодатель нарушил норму статьи 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а именно применив приказом № 285 п.1 от 07 декабря 2018 года (копия приказа в материалах дела) дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора основанием которого явился акт № 1 от 06.12.2018 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 07.12. 2018 года и это же явилось основанием для приказа 286 п.1 от 17. 12. 2018 года в его основании.

Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.

Таким образом, увольнение за прогул является не законным и не обоснованным и нарушает права ФИО2

В трудовую книжку 17.12.2018 года была внесена запись об увольнении № 33 на основании пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, но не поставлена печать организации, таким образом, это нарушает пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установленный Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", который гласит, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За период с «05» декабря 2018 г. по «01» апреля 2019 г. ФИО2 не получен заработок. Расчет задолженности составляет:

Согласно расчетного листка на межрасчетные выплаты по зарплате ГУП СКА ЦРА № 63 средний заработок за месяц составляет 16 662 рубля 50 копеек.

Задолженность за декабрь месяц за вычетом оплаченных 2 рабочих дней на сумму 1647 рублей 60 копеек составляет 15 014 рубля 90 копеек.

Задолженность за январь 2019 года составляет 16 662 рубля 50 копеек.

Задолженность за февраль 2019 года составляет 16 662 рубля 50 копеек.

Задолженность за март 2019 года составляет 16 662 рубля 50 копеек.

За не отгулянный отпуск за период с 05.12.2018 года по 01.04.2019 года 5 668 рубля 80 копеек за 10 дней не отгулянного отпуска.

Итого 87 351,54 рублей.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 506 рублей 59 копеек. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и потере деловой репутации. Причиненный ей моральный вред ФИО2 оценивает в 25 000 руб.

На основании изложенного, просит суд: признать увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным; Признать приказ № 284 п.1 от 05.12.2018 года незаконным; признать приказ № 286 п.1 от 17.12. 2018 года незаконным; признать запись в трудовой книжке от 17.12. 2018 года недействительной; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 10.01. 2019 года; обязать Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» аннулировать приказом запись № 33 в её трудовой книжке от 17.02.2018 года, с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию с 10.01. 2019 года; взыскать с Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» в пользу ФИО2 за период с «05»декабря 2018 г. по «01» апреля 2019 года сумму в размере 87351 рубль 54 копейки; взыскать с Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» в её пользу возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» в её пользу за задержку выплат сумму в размере 1 506 рублей 59 копеек; взыскать с Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» в её пользу расходы на оплату доверенности представителя ФИО3 в размере 1 470 рублей.

От представителя ответчика ГУП СК «Центральная районная аптека №63» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым после того как было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО2 ей были выплачены все причитающиеся выплаты согласно требованиям ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором от 14.09.2017 года ФИО2 принята на должность бухгалтера в ГУП СК «ЦРА №63».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 286 п. 1 от 17.12.2018 года прекращено действие трудового договора, ФИО2 уволена 17.12.2018 года с должности бухгалтера на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы прогулами являются: с 05.12.2018 года по 07.12.18 года включительно, с 10.12.18 года по 14.12.2018 года включительно. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается также актами об отсутствии на рабочем месте.

Истец признает, что отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, однако, ссылается на уважительность причин: подачу заявления о предоставлении учебного отпуска.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для увольнения ФИО2 и соблюдение процедуры увольнения, соразмерность наложенного взыскания совершенному дисциплинарному проступку.

Оснований считать уважительными причины отсутствия ФИО4 на работе, у ответчика не имеется.

Из содержания трудового договора следует обязанность работника находиться на работе в рабочее время, истцом не соблюдены указанные условия.

Так, актами об отсутствии ФИО2 на рабочем месте видно, что с 05.12.18 года по 15.12.18 года ФИО2 отсутствовала на работе без уважительной причины.

Согласно уведомлению работодателя от ФИО2 было предложено дать объяснения причин её отсутствия на работе однако, пояснения получены не были.

ФИО2 считала себя находящейся в отпуске, притом, что ей было отказано в предоставлении отпуска, с приказом она не была ознакомлена, в устной форме также никто не давал такое разрешение.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом.

При таких обстоятельствах, считают, что ФИО2 отсутствовала на работе без законных оснований, в связи с чем, указанное расценивают как прогулы.

Процедура увольнения ФИО2 была соблюдена. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в установленный законом месячный срок. До наложения взыскания от неё было истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе. Взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовой дисциплины, учитывая продолжительность неявки на работу, число дней прогула.

Трудовой книжкой истца подтверждается, что в нее внесена запись об увольнении в соответствии с содержанием приказа от 17.12.2018 года, трудовая книжка вручена истцу.

Таким образом, ФИО2 допустила прогулы, порядок увольнения соблюден, мера дисциплинарного взыскания - увольнение с работы соразмерна совершенному дисциплинарному проступку, что влечет отказ в иске.

На основании всего вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, после подачи представителем истца уточненного искового заявления, от представителя ответчика поступили в суд дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО2 обратилась в Кочубеевский районный суд с исковым заявление (уточненным) о признании не правомерным увольнения, приказа об увольнении не законным, записи в трудовой книжке не действительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, о взыскании в ее пользу за период с 05.12.2018 года по 12.03.2019 года 73 100 руб., морального вреда в размере 25 000 руб., за задержку выплат 3 650 руб. 13 коп.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также правомерным будет отказ во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.12.2018 года по 12.03.2019 года.

Обратившись в суд, ФИО2 не обосновала, каким образом запись в трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, не привела доводов о том, что она обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и что ей когда-либо было отказано в приеме на работу.

При этом ФИО2 не ставит вопрос о восстановлении на работе.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обусловлены исключительно желанием создать основания для получения от ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а не тем, что истцу были созданы ответчиком какие-либо препятствия к его трудоустройству.

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таком положении следует признать, что предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу неполученного заработка за период с 05.12.2018 года по 12.03.2019 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии сост. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2,21,22,56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Расчет с ФИО2 был произведен в полном объеме.

В удовлетворении заявленных исковых требований прошу отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она поступила на работу в аптеку с 14.09.2017 года. В учебное заведение поступила в октябре 2017 года. Учебный отпуск не использовала. Один раз обратилась с заявлением на учебный отпуск с 03.12.2018 года. Обращалась несколько раз, руководство отказывало, не отпускало. Отпускали с учетом, что она использует отгулы. Она была вынуждена 03.12.2018 года написать заявление на учебный отпуск, так как ФИО5 отказала в предоставлении отгулов. Обычно во время сессии она приходила на работу и, исходя из расписания сессии уезжала на учебу. ФИО5 говорила, что работа не должна страдать. 03.12.2018 года она написала заявление на учебный отпуск, приложила справку-вызов и оставила. Поехала на учебу. В подписании этого заявления ФИО5 отказала, выставила её из кабинета. На работе она больше не появлялась, узнала об увольнении, будучи на сессии, где-то 15.12.2018 года ей пришло письмо, лично прибыть для дачи объяснений. Она письменно ответила, что не может явиться, дала объяснения. Затем пришел приказ об увольнении. Она нашла другую работу с трудом. Причину таких действий руководства видит в указании сократить еще одного работника. Заявление на отгулы она не писала и не регистрировала, так как раньше на сессию её отпускали по договоренности. Заявление на отпуск она написала, когда возник конфликт. По совместительству она была делопроизводителем, сама зарегистрировала свое заявление, сделала копию справки-вызова. Ей никто не звонил, писали письма. Она сама пыталась связаться с директором и главным бухгалтером, но ей не отвечали. Справок-вызовов на сессию было две – оригинал и дубликат. Первая пришла по почте, вторую получила в институте, когда первую потеряли на работе. Почему в данной справке не указано место работы, ей не известно, так как их выдает институт. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что истец заключила трудовой договор № 29 с ГУП СКА «Центральная районная аптека № 63» в должности бухгалтера. 

Приказом 286 п.1 от 17. 12. 2018 года (в приказе нет печати) истец была уволена по инициативе работодателя по подпункту. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом истец ознакомилась 09.01.2019 года, (копия приказа в материалах дела) и получила трудовую книжку 09.01.2019 года. 

Основанием согласно приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 06.12.2018 г., № 2 от 07.12.2018 г., № 3 от 10.12.2018 г., № 4 от 11.12.2018 г., № 5 от 12.12. 2018 г., № 6 от 13.12. 2018 г., № 7 от 14.12. 2018 г.

Данный приказ нарушает права и законные интересы истца, так как в выше указанные периоды истец находилась в учебном отпуске, согласно статьи 173 ТК РФ, которая гласит работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранениемсреднего заработка и заявления предоставленного истцом работодателю о предоставлении ей учебного отпуска от 03 декабря 2018 года и справки вызова из учебного заведения, что подтверждается входящим номером 4 ГУП СКА ЦРА № 63 от 03.12.2018 года (копия заявления и справки вызова в материалах дела).

Кроме того, как видно из самого приказа об увольнении, работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ не учел письменное объяснение работника, что подтверждается отсутствием в основании приказа 286 п.1 от 17.12.2018 года объяснения работника либо акта в отказе дачи объяснений.

Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.

Истец отправила объяснение по почте (копия в материалах дела), и повторно предоставила справку вызов (копия описи вложения в материалах дела).

Так же работодатель нарушил норму статьи 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а именно применив приказом № 285 п.1 от 07 декабря 2018 года (копия приказа в материалах дела) дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора основанием которого явился акт № 1 от 06.12.2018 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 07.12.2018 года и это же явилось основанием для приказа 286 п.1 от 17.12.2018 года в его основании.

Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.

Таким образом, увольнение за прогул является не законным и не обоснованным.

В трудовую книжку 17.12.2018 года была внесена запись об увольнении № 33 на основании п.п. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, но не поставлена печать организации, таким образом, это нарушает пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установленный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", который гласит, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.

Находясь в учебном отпуске и получив письма ответчика об отказе в предоставлении отпуска, истец поняла, что ее хотят уволить и во время учебного отпуска написала заявление по собственному желанию и отправила почтовым отправлением ответчику, не смотря на это она была уволена за прогул.

В ходе предварительного судебного разбирательства в суд поступили возражения на исковое заявление.

Ответчик в возражении на исковое заявление от 1 февраля 2019 года указывает, что начиная с 6 по 14 декабря истец не находилась на работе, были направлены письма с просьбой явиться и дать объяснение. Однако ответов не последовало. При том, что ответ был дан. 17 декабря истец, находясь на сессии с помощью почтового отправления из города Невинномысска, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения и соответствует месту нахождения учебного заведения. В предоставленной ответчиком копии журнала входящих документов, письмо зарегистрировано под номером 7 от 21.12.2018 года. Тогда почему 01февраля 2019 года ответчик - директор ГУП СКА ЦРА № 63 ФИО5 утверждает обратное. 

Работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Данная норма предписывает обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, успешно обучающемуся в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию. По смыслу статьи 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной учебным заведением справки вызова является обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения. С получением справки вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя обязанность предоставить ему отпуск. Работник предоставил заявление и справку вызов, что подтверждается копией заявления с отметкой входящего № 4 от 03 декабря 2018 года. Таким образом, действия ответчика по отказу в предоставлении отпуска приказом № 284 п.1 об отказе в предоставлении учебного отпуска являются не законными и не обоснованными.

Ответчик указывает, что в связи с отсутствием объяснения было принято решение об увольнение, но объяснение было предоставлено, что подтверждается письмом с описью вложения. 

Вопрос, связанный с промежуточной аттестацией в ранние периоды, был рассмотрен в ходе предварительного судебного заседания и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Ответчик в возражении на исковое заявление от 1 марта 2019 года указывает, что истец считала себя находящейся в отпуске, при том, что ей было отказано в предоставлении отпуска, с приказом она не была ознакомлена, в устной форме также никто не давал такое разрешение. По смыслу статьи 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной учебным заведением справки вызова является обязанностью работодателя, и не зависит от его усмотрения. С получением справки вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя обязанность предоставить ему отпуск. Работник предоставил заявление и справку вызов, что подтверждается копией заявления с отметкой входящего № 4 от 03 декабря 2018 года. Таким образом, ответчик в лице ФИО7, ошибочно считает, что она имеет право отказывать истцу в отпуске, что нарушает права и законные интересы истца. 

Ответчик в возражении на исковое заявление от 1 марта 2019 года указывает, что в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. От 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: пункт д) «за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный)». При этом, не приводя всю норму данного пункта д) которая гласит: «При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.» Что в данном случае указывает на нарушение приказом ответчика об отказе в предоставлении отпуска статьи 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной учебным заведением справки вызова является обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения. С получением справки вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя обязанность предоставить ему отпуск. Таким образом, ответчик нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик в возражении на исковое заявление от 19 марта 2019 года указывает, что истец злоупотребляет правом на возмещение установленное статьей 234 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. От 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Нельзя согласиться с доводами ответчика об злоупотреблением правом для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, так как они являются не законными и не обоснованными, поскольку положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрена обязанность суда в случае признания увольнения работника незаконным принять решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, 14 февраля, уже после увольнения истца, ответчик отменил один из приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, безусловно, отмене подлежат и остальные не законные приказы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

В суд предоставлен конверт письма, которым пришла справка вызов из учебного заведения, справка вызов, корешок об успешном прохождении сессии, копия студенческого билета.

На основании изложенного, просит уточненные исковые заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СК «Центральная районная аптека №63» - адвокат Меремкулова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Так как ФИО2 так и не вышла на рабочее место, на все попытки работодателя выяснить причины отсутствия на рабочем месте, на связь не выходила, на просьбы явиться, не являлась, объяснений не давала, директором ГУП СК «ЦРА №63» ФИО5 было принято решение об увольнении ФИО2

Приказом № 286 п. 1 от 17.12.2018 г. ФИО2 уволена по п.п. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

17.12.2018 года в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой явиться в ГУП СК «ЦРА №63» и ознакомиться с приказом об увольнении.

Считает, что ФИО2 злоупотребляет правами, представленными ТК РФ, ей как работнику по трудовому договору.

Поскольку справка-вызов работодателю предоставлена не была, у работодателя не возникло обязанности для предоставления учебного отпуска ФИО2, равно как и не возникло обязанности по его оплате.

В суд представителем ФИО2 была представлена справка-вызов, с пояснениями, что это дубликат, однако в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО2 пояснял, что к заявлению на имя работодателя прилагали копию, а оригинал на руках и они готовы его предоставить суду, что в последствии и было сделано, что также со слов ФИО2 ей при написании заявления было приложена оригинальная справка-вызов, при этом в суд в подтверждении нахождения ФИО2 на сессии предоставлена справка подтверждение по линии отрыва от неизвестной суду справки-вызова.

Ранее ФИО2 за предоставление учебного отпуска не обращалась, ее пояснения о том, что она брала отгулы, работала в выходные дни не соответствует действительности, так как опровергаются приобщенными к материалам дела табелями учетного времени с сентября 2017 года по декабрь 2018 года включительно.

В предоставлении такого отпуска ФИО2 было отказано директором сразу, при подаче заявления.

Что подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности ФИО16 ФИО13H. и ФИО11

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО9, и ФИО10 не представили в суд документов, подтверждающих их работу в ГУП СК «ЦРА №63» в указанный ими период времени.

Ссылка истца на предоставление оригинала справки-вызов работодателю, и предоставление в суд дубликата справки-вызов, ничем не подтверждается, не представлено заявление, написанное ФИО2 о выдачи дубликата, имеет один и тот же номер, без отметок о том, что это дубликат.

При этом истец заблаговременно не предупредила работодателя о необходимости прохождения промежуточной аттестации в декабре 2018 года, работодателю также не было известно о том, что ФИО2 обучается, о своем намерении получить отпуск она уведомила работодателя только 05.12.2018 года.

ФИО2 неправомерно самовольно ушла в дополнительный отпуск с 05.12.2018 года, не получив согласие работодателя на его предоставление и начиная с 05.12.2018 года на работу в ГУП СК «ЦРА №63» истец не выходила.

Согласно представленным актам и докладным запискам, уведомлениям о необходимости явиться для дачи пояснений о причинах отсутствия, работодатель принял достаточные меры к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте и правильно расценил причины его отсутствия как неуважительные.

При этом работодатель длительное время не принимал решения об увольнении истца, пытался урегулировать ситуацию, и решение принято только 17.12.2018 года, несмотря на то, что прогул начался с 05.12.2018 года,

Попытки выйти на связь с ФИО6 и направление ей соответствующих писем, ФИО2 не опровергается.

На основании всего вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом - ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что она работает в 63-й аптеке бухгалтером по зарплате с 1973 года. ФИО2 работала бухгалтером менее 1 года. Она не знала, что ФИО6 обучалась. С заявлениями не обращалась. В декабре 2018 года она спросила – на месте ли директор?. Затем зашла, оделась и ушла. Это было 05.12.2018 года во второй половине дня. Больше они её не видели. Акты составляли, об отсутствии ФИО6 на работе и расписывались. Лично она ФИО6 не звонила, знает, что ей писали письма, но ФИО6 не отвечала. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что она с 2006 года является директором аптеки. У них работала бухгалтер ФИО6. Она не знала, что ФИО6 проходит обучение. 05.12.2018 года во второй половине дня подошла с заявлением ФИО6, на содержание заявления она не обратила внимание, обратила внимание на дату – 03.12.2018 года, предложила ФИО6 написать заявление с датой подачи 5.12.2018 года. Через некоторое время она зашла в бухгалтерию. ФИО6 уже не было на рабочем месте, на её рабочем столе лежало заявление о предоставлении учебного отпуска, но справки-вызова на сессию не было. В журнале входящей корреспонденции ФИО6 сама зарегистрировала свое заявление датой 3.12.2018 года. С 05.12.2018 года она ФИО6 больше не видела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила суду, что работает главным бухгалтером в аптеке с 2012 года ФИО6 работала бухгалтером с 01.09.2017 года. Ей не было известно, что ФИО6 учится. С заявлением об учебном отпуске не обращалась. 05.12.2018 года после 14.00 ФИО6 пришла на работу, потом оделась и ушла. На столе лежало заявление от 03.12.2018 года, журнал входящей корреспонденции. Больше она на работу не являлась. Она написала докладную, ФИО6 не звонила. Акты она подписывала. Первый акт был составлен на следующий день, точно не помнит. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила суду, что знакома с ФИО2, вместе работали в аптеке №63 с сентября 2017 года по июль 2018 года. Она работала кассиром. Знает, что ФИО6 учится. Об этом все знали. Во время сессий, после учебы, с обеда ФИО6 всегда приезжала на работу, т.е. училась без отрыва от производства. Где конкретно ФИО6 учится, она не знает. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что с ФИО6 работали в аптеке с сентября 2017 года до мая 2018 года. Она работала фармацевтом. Знает, что ФИО6 училась в институте, уезжала на сессию. Подробностей увольнения не знает. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу статьи 391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы рассматриваются непосредственно в судах. 

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при незаконном увольнении работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №29 от 14.09.2017 года работала бухгалтером в ГУП СК «Центральная районная аптека №63».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №286 п.1 от 17.12.2018 года прекращено действие трудового договора. ФИО2 уволена 17.12.2018 года с должности бухгалтера на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа об увольнении послужило отсутствие ФИО2 на рабочем месте с 06.12.2018 года по 14.12.2018 года.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 03.12.2018 года ею на имя директора ГУП СК «ЦРА №63» было подано заявление о предоставлении учебного отпуска с приложение справки вызова из учебного заведения, однако считает, что в нарушение ее прав она была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из материалов дела 05.12.2018 года ФИО4 на имя директора ГУП СК «ЦРА №63» было подано заявление о предоставлении учебного отпуска с сохранением средней заработной платы на период с 03.12.2018 года по 23.12.2018 года в которой, также указывает о том, что справку вызов из учебного заведения прилагает.

Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 года ФИО2 присутствовала на рабочем месте в течении всего дня 03.12.2018 года и 04.12.2018 года. 

Актом 1/1 от 05.12.2018 года «об ознакомлении заявления бухгалтера ФИО2 на предоставление учебного отпуска» было установлено, что при изучении заявления бухгалтера ФИО2 на предоставление учебного отпуска было зафиксировано, что на момент предоставления заявления отсутствовала справка- вызов, указанная в заявлении. Заявление было написано и предоставлено на подпись 05.12.2018 года, а датировано 03.12.2018 года и собственноручно занесено ФИО2 в журнал учета входящей корреспонденции. 

Согласно объяснения ФИО2 данных ею в судебном заседании ей дополнительно было вменено делопроизводство.

Директором ГУП СК «ЦРА №63» ФИО17., было рассмотрено заявление ФИО2 о предоставлении учебного отпуска и был вынесен приказ № 284 п.1 от 05.12.2018 года об отказе в предоставлении учебного отпуска, основание - отсутствие справки-вызова, подтверждающей право на предоставление учебного отпуска.

В этот же день в адрес ФИО2 был выслан приказ №284 п. 1 от 05.12.2018 года.

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени с 05.12.2018 года по 14.12.2018 года включительно ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что также подтверждают акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В адрес ФИО2 были направлены письма с просьбой явиться и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако ответов не последовало, ФИО2 на рабочее место не вышла.

В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом № 286 п. 1 от 17.12.2018 года ФИО2 уволена по пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

17.12.2018 г. в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой явиться в ГУП СК «ЦРА №63» и ознакомиться с приказом об увольнении.

Согласно материалам дела ФИО2 ознакомилась с приказом об увольнении 09.01.2019 года, в этот же день получила на руки трудовую книжку.

Приказом №26 п.1 от 14.02.2019 года директора ГУП СК «Центральная районная аптека №63» отменен приказ №283 п.1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты>» №195з от 28.03.2013 года ФИО2 в настоящее время обучается на 2 курсе по профилю Бухгалтерский учет, анализ и аудит, форма обучения заочная.

Опрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что действительно отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, в связи с тем, что находилась в учебном отпуске.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Данная норма предписывает обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, успешно обучающемуся в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

Учебный отпуск является целевым и предоставляется для непосредственного обучения работника.

Трудовое законодательство не предусматривает права работодателя самостоятельно определять, на какие дни может быть предоставлен учебный отпуск, и не устанавливают порядок такого распределения. Работодатель должен руководствоваться исключительно датами, указанными в справке-вызове.

Справка-вызов — главный документ, который подтверждает право работника на учебный отпуск, предусмотренный ст. 173 ТК РФ. В ней содержатся необходимые сведения для оценки права сотрудника на указанную гарантию, то есть форма обучения, сведения о наличии аккредитации, период отсутствия работника для сдачи сессии.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением, установлен главой 26 ТК РФ. В частности, ст.ст. 173-176 ТК РФ предусмотрено предоставление в установленных случаях отпусков с сохранением среднего заработка и отпусков без сохранения заработной платы работникам, совмещающим работу с получением высшего, среднего профессионального, а также основного общего или среднего общего образования. Основанием для предоставления учебного отпуска является справка-вызов (часть четвертая ст. 177 ТК РФ).

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 года N 1368 утверждена единая для всех случаев форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. В этой справке указываются, в том числе конкретное основание предоставления работнику отпуска и период, на который он должен быть предоставлен.

Трудовой закон в отношении формы рассматриваемого документа содержит отсылочную к отраслевому законодательному акту норму (ст. 177 ТК РФ). Таким образом, внешний вид и содержание справки, дающей право на учебный отпуск, установлен приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 года № 1368.

Согласно приложению к этому документу, в справке-вызове должны быть указаны: дата выдачи и номер; полное наименование работодателя; точный номер статьи Трудового кодекса, которая дает право сотруднику на ученические гарантии; фамилия, имя, отчество обучающегося члена трудового коллектива в дательном падеже; форма обучения и номер курса; наименование этапа обучения, дающего право на гарантии (промежуточные экзамены, госэкзамены, защита диплома и т. д.); продолжительность периода использования гарантий с указанием дат начала и окончания учебного события и общей длительности в днях; полное название образовательного учреждения; реквизиты свидетельства об аккредитации учебного заведения и наименование органа, выдавшего это свидетельство; уровень образовательной программы, которую проходит работник; код и наименование специальности, которую сотрудник в итоге получит.

Утверждается справка подписью руководителя учреждения или уполномоченного лица и печатью организации.

Вторая часть документа, так называемый корешок, является справкой-подтверждением, в которой работодателю сообщается о нахождении сотрудника в указанном образовательном учреждении в конкретные даты.

Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

По смыслу ст. 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, и не зависит от его усмотрения. С получением справки-вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.

В соответствии с абз. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обязанность по предоставлению отпуска возникает с момента подачи работником соответствующего заявления с приложением выданной ему образовательным учреждением справки- вызова.

Истец утверждает, что справка-вызов из образовательной организации ею предоставлялась вместе с заявлением о предоставлении учебного отпуска.

Однако, опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что справку-вызов не видели, отсутствие справки вызова подтверждается и составленным актом.

Поскольку справка-вызов работодателю предоставлена не была, у работодателя не возникло обязанности для предоставления учебного отпуска ФИО2, равно как и не возникло обязанности по его оплате.

В ходе судебного разбирательства представителем истца была представлена справка-вызов в оригинале, с пояснениями, что это дубликат, однако в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО2 пояснял, что к заявлению на имя работодателя прилагали копию, а оригинал на руках и они готовы его предоставить суду, что в последствии и было сделано, что также со слов ФИО2 ей при написании заявления было приложена оригинальная справка-вызов, при этом в суд в подтверждении нахождения ФИО2 на сессии предоставлена справка подтверждение по линии отрыва от неизвестной суду справки-вызов.

Если в суд представлена справка-вызов дубликат, то такого же содержания и должна была быть оригинальная справка-вызов, а следовательно и она не соответствовала требованиям о заполнении справки-вызов, так как в ней не указано полное наименование работодателя, хотя эта справка-вызов предназначается непосредственно для принятия решения о предоставлении учебного отпуска.

Доводы ФИО2 о том, что она брала отгулы, работала в выходные дни не соответствует действительности, так как опровергаются приобщенными к материалам дела табелями учетного времени с сентября 2017 года по декабрь 2018 года включительно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении ученического отпуска подлинник справки- вызова ФИО2 не предоставлялся, впоследствии вплоть до увольнения также представлена не была, ответчик с данным документом был ознакомлен впервые после прекращения трудовых отношений и возбуждения настоящего гражданского дела.

Ссылка истца на предоставление оригинала справки-вызова работодателю, и предоставление в суд дубликата справки-вызов, ничем не подтверждается, не представлено заявление написанное ФИО2 о выдачи дубликата, справка вызов имеет один и тот же номер, без отметок о том, что это дубликат. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что оригинал справки-вызова был представлен только в суд и не предоставлялся работодателю, в связи с чем и обязанности предоставить учебный отпуск у работодателя не возникло.

Кроме того, ФИО2 заблаговременно не предупредила работодателя о необходимости прохождения промежуточной аттестации в декабре 2018 года, хотя согласно представленного почтового конверта справка вызов была направлена ФИО2 учебным заведением еще в октябре 2018 года, работодателю также не было известно о том, что ФИО2 обучается, о своем намерении получить отпуск она уведомила работодателя только 05.12.2018 года. Суд обращает внимание, что согласно представленной суду справки вызова аттестация начиналась с 3.12.2018 года. 

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статями 192, 193 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №4 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №4 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

ФИО2 неправомерно самовольно ушла в дополнительный отпуск с 05.12.2018 года, не получив согласие работодателя на его предоставление и начиная с 05.12.2018 года на работу в ГУП СК «Центральная районная аптека №63» истец не выходила.

Согласно представленным актам и докладным запискам, уведомлениям о необходимости явиться для дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, работодатель принял достаточные меры к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте и правильно расценил причины его отсутствия как неуважительные. Отсутствие в трудовой книжке истца печати работодателя на записи об увольнении не влечет признание самого увольнения незаконным, данное обстоятельство не повлияло на дальнейшее трудоустройство истца. 

Кроме того, согласно платежным поручениям работодатель произвел полный расчет с ФИО2, выплатив ей все причитающиеся при увольнении суммы.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 допустила прогулы, порядок увольнения работодателем соблюден. Поскольку суд пришел к выводу законности увольнения ФИО2 за прогул, остальные её требования, как производные от требования о признании увольнения за прогул незаконным, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.04.2019 года.