Дело № 2-2585/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 354388 рублей, расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на ксерокопирование документов в суд по числу участвующих в деле лиц - 350 рублей, по оплате государственной пошлины - 6743 рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, следуя по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с ним. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>,1.5, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. В страховую компанию, в которой застрахована ответственность истца как владельца транспортного средства, ФИО2 не обращался ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно - восстановительных работ поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 347588 рублей 73 копейки.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по ксерокопированию документов - 350 рублей, по оплате государственной пошлины - 6743 рубля 88 копеек рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, следуя по 

<

адрес>, на пересечении с пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>,1.5, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением последнего.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, ответчик по спору ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>,1.5, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КРФ об АП), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается копиями постановления (л.д№), определения (л.д. №), и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В результате ДТП автомобиль Мисубиси Лансер,1.5, регистрационный знак № был поврежден, в связи с чем его собственнику ФИО2 был причинен материальный ущерб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п. 18 Основных положений по допуску к транспортному средству, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страхованию его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 как к причинителю вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование требования о размере страхового возмещения ссылался на выводы экспертного заключения ООО «СФ «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 347588 рублей 73 копейки.Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются. Исследование проводилось экспертом, стаж экспертной работы которого с 2010 года. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами эксперта-техника о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>,1.5, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 347588 рублей 73 копейки, и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6800 рублей (л.д№), на оплату услуг представителя - 10000 рублей (л.д. 51-53), по ксерокопированию документов - 350 рублей (л.д. №), по оплате государственной пошлины в сумме 6743 рубля 88 копеек (л.д№

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6800 рублей, по ксерокопированию документов - 350 рублей, по оплате государственной пошлины - 6743 рубля 88 копеек.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО1 услуг (составление искового заявления, представительство в настоящем судебном заседании) с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует указанному критерию. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 347588 рублей 73 копейки, расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6800 рублей, на ксерокопирование документов в сумме 350 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6743 рубля 88 копеек. 

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, постановивший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Иванникова