Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22К-5379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого И.,

защитника адвоката Мартьянова А.С.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Пискарева В.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года, которым

И., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 9 октября 2023 года,

Заслушав выступление обвиняемого И. и адвоката Мартьянова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12202570024000081, возбужденное 9 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

11 ноября 2022 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 30 суток, то есть до 9 января 2023 года.

21 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № 12202570024000075 в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в тот же день И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

22 июня 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, И. допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлевался, 27 июля 2023 года продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 9 октября 2023 года.

Срок содержания под стражей И. продлевался, 4 июля 2023 года продлен до 8 месяцев 30 суток, то есть до 9 августа 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 9 октября 2023 года включительно, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев В.М. ставит вопрос об отмене постановления и освобождении И. из-под стражи. Обращает внимание, что следователь в ходатайстве не указал на особую сложность дела, пояснив об этом только в судебном заседании после вопросов суда. Отмечает, что в период с 4 июля 2023 года следственные действия по уголовному делу не проводились, ситуационная экспертиза назначена 21 июля 2023 года по указанию следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, объем дела составляет 3 тома. Ссылаясь на заключение экспертов № 1007-К от 21 ноября 2022 года, согласно которой следы крови на одежде И. являются кровью самого И., а на куртке Г. найдена кровь потерпевшего К., полагает, что основания, послужившие поводом для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент отпали. Ходатайство защитника о приобщении указанной экспертизы было отклонено. Считает, что по делу имеется волокита, поскольку все экспертизы, кроме ситуационной, проведены в ноябре-декабре 2022 года, дополнительные допросы и очная ставка проведены после ходатайств защиты, в том числе после жалоб в прокуратуру и следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю, с последнего продления И. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные действия с ним не проводились. Указывает на нежелание следствия объективно и всесторонне расследовать обстоятельства дела, не принимая других версий, кроме изначально взятой за основу причастности И. к убийству К. Ссылается на пояснения И., который не намерен скрываться от органов следствия и суда и заинтересован доказать свою непричастность к убийству. При таких обстоятельствах считает необоснованным продление И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, продление срока содержания под стражей может быть осуществлено до 12 месяцев.

Решение суда о продлении И. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена. Вопросы доказанности вины, допустимости доказательств, на что обращается внимание в жалобе, могут быть рассмотрены только в судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в связи с чем обоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения эксперта № 1007 от 21 ноября 2022 года.

При этом выводы экспертизы, на которые ссылается сторона защиты как на изменение обстоятельства, послужившего основанием для избрания меры пресечения, не свидетельствуют о необоснованности подозрения в причастности И. к инкриминируемым преступлениям, и не опровергают иных представленных в обоснование подозрения материалов.

Судом учтены сведения о личности И., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, однако ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, И. может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, чем затруднит рассмотрение дела в разумные сроки и воспрепятствует производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу, представляющему особую сложность ввиду проведения большого количества экспертиз и иных следственных действий. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Вопреки доводам обвиняемого и защитника волокиты по делу не усматривается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении И. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и расследование дела в разумный срок.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания И. под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлевая И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 9 октября 2023 года, установив общий срок 11 месяцев, не учел, что со дня фактического задержания И. 10 ноября 2022 года до 9 октября 2023 года общий срок содержания под стражей составит 10 месяцев 29 суток.

Внесение указанного изменения не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года в отношении И. изменить:

считать продленным срок содержания И. под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 9 октября 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискарева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись