Гражданское дело № 2-152/2021

УИД (М) 42RS0007-01-2020-003475-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 28 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности Ленинск-Кузнецкому городскому суду 

<

адрес>. Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> данное исковое заявление принято к производству, назначено рассмотреть в порядке упрощенного производства. 

<

дата> вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства, предусмотренным главой 15 ГПК РФ.

Истцом к ответчику ФИО1 предъявлены требования о взыскании в порядке возмещения ущерба 66 515,75 рублей, судебных расходов по оплате услуг Росреестра 605,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 195,47 рублей. 

Требования мотивированы положениями ст.ст.929, 965 п.1, 15, 1064 п.п.1,2, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

номер>-КГ17-55, и обстоятельствами того, что 

<

дата> собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> был обнаружен залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на тот момент было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования 

<

номер>.

Согласно Акту б/н от 

<

дата>, составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ФИО1 на момент возникновения страхового случая являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 515,75 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Ссылаясь на ст.15,1064,210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, считает ответчика, как собственника жилого помещения, ответственным за возмещение причиненного вреда. Указывает, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Истец, его представитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявление об отложении судебного разбирательства не поступало, в исковом заявлении и приобщенном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его представители, уполномоченные нотариально удостоверенной доверенностью 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.66 т.1), в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, ООО «УК «Жилищник» и ООО «ЖКУ-3», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель ООО «УК «Жилищник» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в части требований истца полагается на усмотрение суда, представитель ООО «ЖКУ-3» об уважительных причинах неявки не сообщил, заявления об отложении судебного разбирательства, возражений, отзыва на исковые требования, возражения ответчика от него не поступало.

При таким обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Ж., Т. (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>. В период действия договора страхования произошло затопление вышеуказанной застрахованной квартиры, которое обнаружено собственниками 

<

дата>, что установлено актом обследования от 

<

дата>, составленного ООО «ЖКУ-3», В результате затопления было повреждено застрахованное жилое помещение (

<

данные изъяты>), повреждения зафиксированы указанным актом обследования от 

<

дата>, членами экспертной комиссии ООО «ЖКУ-3», 

<

данные изъяты> С. и 

<

данные изъяты> К.

Согласно указанному акту обследования от 

<

дата> затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Собственник застрахованной квартиры Т. 

<

дата> обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

<

дата> ООО «А» составлена смета на восстановление поврежденного имущества и выдано заключение 

<

номер> «Об определении размера затрат на восстановление (замещение) до исходного состояния, поврежденного жилого объекта недвижимости и расположенного в нем домашнего имущества, по состоянию на 

<

дата>», согласно которым размер причиненного ущерба составил 66 515,75 рублей.

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> денежные средства в размере 66 515,75 рублей переведены на счет собственника вышеуказанного застрахованного имущества Ж.

Судом также установлено, что на момент обнаружения затопления застрахованной квартиры и составления вышеуказанного акта обследования от 

<

дата>, собственником 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>, являлся ФИО1, к которому истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком истец ссылается на то обстоятельство, что залив застрахованной 

<

адрес> по договору страхования 

<

номер> произошел из квартиры ответчика, а неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-КГ17-55.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из материалов дела следует, что дата затопления застрахованной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и причина ее затопления не установлены.

В акте обследования от 

<

дата>, подписанном членами экспертной комиссии ООО «ЖКУ-3», 

<

данные изъяты> С. и 

<

данные изъяты> К., указано, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих осмотр вышерасположенной 

<

адрес>, смежных с данной квартирой других квартир, расположенных с ней на одном этаже, иных документов, которые свидетельствуют о факте обнаруженного 

<

дата> залива нижерасположенной 

<

адрес> именно из 

<

адрес>, исключающих факт залива из иного жилого помещения, в том числе смежного, расположенного на том же этаже, либо другого помещения, инженерно-бытовых сетей и т.п., относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так и причины залива. 

Тогда как представленными ответчиком документами, составленными 

<

дата>, 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата> ООО «ЖКУ-3» 

<

адрес>, выполняющей функции обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора подряда 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ООО «УК «Жилищник» (управляющей компанией на основании договора управления от 

<

дата> 

<

номер>), уполномоченного составлять соответствующие акты, подтвержден факт затопления 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже указанного жилого дома, с кровли указанного жилого дома, а также выполнения указанной обслуживающей организацией работ по локальному ремонту кровли над несколькими жилыми квартирами, расположенными под кровлей указанного жилого дома, в том числе над квартирой 

<

номер> в 

<

дата>, 

<

дата>, кроме того, актами от 

<

дата>, от 

<

дата> подтверждены факты осмотра коммуникаций 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> требующих ремонта 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата> – нахождения всех коммуникаций в рабочем состоянии, отсутствия течи.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля К., подписавшая в числе членов экспертной комиссии ООО «ЖКУ-3» акт обследования от 

<

дата>, в суде пояснила, что на основании заявки о составлении акта жителя 

<

адрес> 

<

адрес>, она выходила одна на осмотр указанной квартиры и составляла акт обследования от 

<

дата> в присутствии хозяйки данной квартиры, 

<

данные изъяты> С. при осмотре не присутствовал, только расписался в акте. Фактически осмотр производился 

<

дата>, в акте дата составления указана с опиской 

<

дата>. Причина затопления не была установлена. На момент осмотра 

<

адрес> им не удалось попасть в 

<

адрес> узнать причину появления 

<

данные изъяты>. Они договорились с хозяйкой 

<

адрес> том, чтобы она сама поднялась в 

<

адрес> узнала причину, а также связалась с ООО «ЖКУ-3» и сообщила когда появятся жители из 

<

адрес>. Данная причина не установлена. В акте указано о затоплении из 

<

адрес>, поскольку данная квартира находится выше, на этом основании и был сделан вывод о затоплении указанной квартирой. Заявок от собственников квартир 

<

номер>, 

<

номер> о 

<

данные изъяты> не поступало, что следует из протокола судебного заседания от 

<

дата> 

<

адрес> суда 

<

адрес> (материал 

<

номер>).

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля С. в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что не выходил и не присутствовал при составлении акта обследования от 

<

дата> 

<

адрес>, по данному адресу выходила 

<

данные изъяты> К., акт он подписал потому, что должна быть комиссия, а фактически они выходят по адресам по одному человеку. В связи с заявкой от 

<

адрес> он обследовал коммуникации в данной квартире, были в рабочем состоянии, течи не было, в связи с чем, подписал акт обследования от 

<

дата>, что следует из протокола судебного заседания от 

<

дата> 

<

адрес> суда 

<

адрес> (материал 

<

номер>). 

Свидетель Ж., допрошенный также по ходатайству ответчика, подтвердил, что комиссия, составившая акт обследования от 

<

дата>, пришла к выводу о затоплении принадлежащей на тот момент ему 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, поскольку дом 

<

данные изъяты>, выше никого нет, что следует из протокола судебного заседания от 

<

дата> 

<

адрес> суда 

<

адрес> по поручению 

<

адрес> суда о допросе Ж. в качестве свидетеля. Судебное поручение о допросе свидетели Т. не исполнено по причине ее неявки в судебное заседание, в связи с отсутствием в 

<

адрес>, что также усматривается из указанного протокола судебного заседания.

Не доверять показаниям свидетелей К., С., Ж. по обстоятельствам составления акта обследования от 

<

дата> у суда нет оснований, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу, вышеуказанными письменными доказательствами.

В связи с чем, суд критически относится к акту обследования от 

<

дата>, так как судом установлено, что данный документ составлен единолично 

<

данные изъяты> ООО «ЖКУ-3» К., в одностороннем порядке, без привлечения к осмотру подписавшего его 

<

данные изъяты> С., иных незаинтересованных лиц, факт затопления 

<

адрес> из 

<

адрес> данном акте указан на основании предположений, о чем прямо указали свидетели К., Ж. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из представленных суду документов управляющей компанией, следует, что сведения о наличии заявок в период с 

<

дата> по 

<

дата> в обслуживающую организацию о протечка, авариях, о вызове ремонтных бригад и производстве ремонта в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

<

дата> в адрес истца с учетом возражений ответчика, судом направлена информация и предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об установлении причины события, признанного страховым случаем, в том числе и ответа на запрос истца о причинах затопления (исх. 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.20 об.)), и акт осмотра квартиры с фотографиями, позволяющими ответчику оценить размер ущерба (т.1 л.д. 234).

Однако ни ответа, ни каких-либо дополнительных доказательств истцом суду не представлено.

С учетом изложенных нормативно-правовых норм в их смысловом взаимодействии, доводов истца, возражений ответчика относительно исковых требований, исследованных судом в судебном заседании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих сам факт залива застрахованной 

<

адрес>, из квартиры ответчика, обнаруженного 

<

дата>, не представлено, при этом ответчиком доказано, что залив застрахованной 

<

адрес>, признанный истцом страховым случаем, не установлен по его вине, а находящиеся в принадлежащей ему 

<

адрес> спорный период времени (

<

дата>) коммуникации находились в рабочем состоянии, течи системы 

<

данные изъяты> в квартире обнаружено не было, дата и причина залива, признанные страховым случаем не установлены, а потому суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» не находит, и приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 515,75 рублей истцу следует отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг Росреестра и по оплате государственной пошлины в силу правил ст.ст.88,98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 515,75 рублей, судебных расходов по оплате услуг Росреестра 605,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 195,47 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-152/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области