Судья: Сультимова И.В. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 июля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Хайдаповой М.Б., 

с участием прокурора Никоновой А.А., 

осужденного Намсараева А.Ж., его защитника Коробенкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Намсараева А.Ж. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2021 года, которым:

Намсараев А.Ж., родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Намсараева А.Ж., мнение его защитника Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, будучи привлеченным к административной ответственности ... постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ..., в неустановленное время, но не позднее 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

...> двигатель и начал движение по улицам г.Улан-Удэ до его остановки сотрудниками ГИБДД около 3 часов 30 минут возле 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд в ином составе ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования добыты с нарушением закона, однако суд взял их в основу приговора. Отстранение от управления транспортным средством произведено в 03 часа 45 минут 1 октября 2020 года без участия понятых и без проведения видеосъемки, вместе с тем в протоколе имеется отметка об этом. Также ему не были разъяснены его права и обязанности, и протокол не был им подписан. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 4 часа 17 минут 1 октября 2020 года. В связи с тем, что процедура отстранения от управления транспортным средством не была осуществлена, не было законных оснований для проведения освидетельствования. Заявленное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами суд не разрешил в судебном заседании, несмотря на явное нарушение порядка их получения. Суд, приняв во внимание показания М.М.М. и Д., не принял во внимание показания свидетелей Н.А.Ж. и Д.Д.А., не указал, какими доказательствами опровергает их показания. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не проведены экспертизы для определения принадлежности автомобиля на видеозаписи. Таким образом, судом игнорируются объективные доказательства, в приговоре приведены данные, не соответствующие действительности. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания свидетелей М.М.М., Д.Б.В, в суде, из которых следует, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Toyota Vitz», после его остановки при попытке скрыться был задержан ими и приглашен в патрульную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, с чем осужденный был согласен.

Эти показания подтверждаются:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ М.М.М. от ... (л.д.18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.22);

- протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д.23);

- результатами исследования с применением прибора «ALKOTEST» в 

<

...>); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ... (л.д.25-27);

- протоколами осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Попко Д.А. осмотрена видеозапись диска об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения и движения автомобиля (л.д.39-42, 47-50);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законом. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд верно расценил показания ФИО1 в суде о том, что он употреблял спиртное уже после остановки своего автомобиля, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания свидетелей защиты Д.Д.А. и Н.А.Ж., являющихся друзьями ФИО1, как данные из ложно понятого чувства товарищества с целью помочь ему в этом. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи родственникам, удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: