Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 31 июля 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Папиной Е.П., 

при секретаре Овчинниковой С.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.12.2016,

представителя ответчика Нижнеудинского районного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Нижнеудинскому районному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Нижнеудинскому районному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - НРО ВДПО) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что она в соответствии с трудовым договором "номер обезличен" от "дата обезличена" была принята на работу на должность менеджера по работе с клиентами в Нижнеудинское районное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Указанное место работы являлось для неё основным. 31 августа 2016 года она обратилась с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. Приказом "номер обезличен" к от "дата обезличена" она была уволена с указанной организации. При увольнении она обратилась с требованием о выдаче трудовой книжки и об окончательном расчете. Однако в последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик ей не выдал, окончательный расчет с ней не произвел. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу. В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку по его вине выдачи ей трудовой книжки при увольнении. Размер её средней заработной платы (в соответствии со справкой о зарплате) составляет 

<

данные изъяты> в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с 04 сентября 2016 года (по истечении трех дней с даты обращения с письменным требованием) и до даты фактической выдачи, т.е. до 10 января 2017 года, что составляет 130 дней. Соответственно, причитающаяся ей компенсация составляет 

<

данные изъяты> (расчёт: 130 х 340,28 = 44236,40). Помимо этого, так как она не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к специалисту, сумма юридических услуг составила 

<

данные изъяты>, а также стоимость нотариального оформления доверенности, которая составила 

<

данные изъяты> В связи с происшедшим она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, ей пришлось тратить время и денежные средства на сопутствующие расходы, что критично сказалось на её финансовом положении. Она сильно переживала, потеряла сон, постоянно находилась в стрессовом состоянии. Она живет в городе, где найти работу трудно, тем более не имея на руках трудовой книжки. Указанными выше противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> Вместе с тем её право на получение компенсации морального вреда подтверждено как ст. 237 ТК РФ, так и ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года "номер обезличен" «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения. Просила суд в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки взыскать с работодателя компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы и издержки в размере 15000 руб., а также стоимость нотариальной доверенности, которая составила 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 08 мая 2014 года работала у ответчика сначала 

<

данные изъяты> по работе с клиентами, а потом специалистом оргмассового отдела по работе с молодежью. 31 августа 2016 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию с 01 сентября 2016 года. При увольнении трудовую книжку и расчет ей не выдали. Она обратилась в прокуратуру. В январе 2017 года с ней рассчитались полностью. Она получила трудовую книжку по почте "дата обезличена". Уведомление о том, что она может забрать трудовую книжку, она получила "дата обезличена". Она писала заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте. "дата обезличена" она запрашивала у работодателя документы, которые ей выдали. Она устроилась на работу с "дата обезличена".

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования: в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" просил суд взыскать с работодателя в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы и издержки в размере 

<

данные изъяты>, а также стоимость нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. НРО ВДПО считает действия истицы подпадающими под содержание ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «Злоупотребление правом» по следующим основаниям. В исковом заявлении истица указывает на обращение при увольнение к НРО ВДПО с требованием о предоставлении трудовой книжки и каких-то указанных документов (наименования коих в тексте искового заявления не фигурируют) и которые НРО ВДПО якобы не выдало. При этом копии заявления или иного документа, подтверждающего факт обращения за выдачей документов, не предоставлено. Данное заявление является явным лукавством, так как в момент увольнения и в последующие неоднократные визиты истицы в офис НРО ВДПО она категорически отказывалась от получения трудовой книжки под разными предлогами и согласия на направление её по почте не давала. Факт такого отказа могут подтвердить как ныне работающие, так и уже бывшие сотрудники НРО ВДПО. Помимо сотрудников НРО ВДПО факт отказа в получении трудовой книжки истицей известен Нижнеудинской районной прокуратуре, занимавшейся вопросом расследования задержки выплаты заработной платы в отношении ФИО1, а также данный факт поднимался в ходе судебного процесса по взысканию истицей с НРО ВДПО штрафных процентов за задержку в выплате заработной платы. Более того, единственное обращение истицы с просьбой выдачи документов было направленно на электронный адрес НРО ВДПО "дата обезличена", в котором она помимо прочих документов просила выдать ей лишь выписку из трудовой книжки. Уже "дата обезличена", лично явившись в офис НРО ВДПО ФИО1 получила под роспись запрошенные документы, а напротив дополнительно добавленного пункта «трудовая книжка» поставила прочерк, в очередной раз отказавшись её получить. Более никаких запросов и заявлений со стороны истицы в адрес НРО ВДПО не поступало. Необходимо заметить, что в соответствии со ст. 81.4 ТК РФ истице лично под роспись было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или выражения согласия на её пересылку почтовым отправлением, что и было выполнено после многочисленных отказов со стороны ФИО1 В исковом заявлении истица ссылается на ст. 165 Трудового Кодекса Российской Федерации как на основание выплаты ей компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки. Однако задержка в выдаче трудовой книжки произошла не по вине работодателя, а явилась следствием отказа истицы в её получении. Стоимость юридических услуг, учитывая уровень искового заявления, является явно завышенной. Сумма компенсации морального вреда не обоснована. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала у ответчика по трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в должности менеджера по работе с клиентами, работнику был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается приказом 

<

адрес обезличен> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» "номер обезличен" от "дата обезличена". "дата обезличена" истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с "дата обезличена". Приказом Нижнеудинского районного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» "номер обезличен" от "дата обезличена" ФИО1 специалист оргмассового отдела по работе с молодежью уволена с "дата обезличена" по собственному желанию; с приказом ознакомлена. Однако в день увольнения трудовая книжка истице не была выдана. Трудовая книжка была направлена работодателем по почте "дата обезличена" и получена истицей "дата обезличена", что подтверждается квитанцией Почта России от 29.12.2016, а также представленным истицей почтовым конвертом со штампом Почты России 10.01.2017. 

Свидетель Т. суду пояснила, что она является главным бухгалтером НРО ВДПО. ФИО1 работала у них с мая 2015 года сначала 

<

данные изъяты>, потом специалистом оргмассового отдела. "дата обезличена" ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию. Она приготовила приказ, лично выдавала ей трудовую книжку, но ФИО1 сказала, что брать трудовую книжку не будет, пока не проконсультируется, по почте просила её не отправлять. Расчет ФИО1 в день увольнения не выдали. 

Из заявления ФИО1 председателю НРО ВДПО ФИО3 от "дата обезличена" видно, что она просит выдать ей документы, связанные с работой. 

Из представления Нижнеудинской межрайонной прокуратуры председателю совета НРО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» "номер обезличен" от "дата обезличена" видно, что Нижнеудинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по доводам обращения ФИО1 В ходе проверки было установлено, что по состоянию на "дата обезличена" НРО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» имеет задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с трудовыми договорами от "дата обезличена", "дата обезличена" место работы ФИО1 не было определено, что является нарушением трудового законодательства. Трудовая книжка после прекращения трудовых отношений в установленный законом срок в адрес ФИО1 не направлялась, что является грубым нарушением трудового законодательства. Нижнеудинский межрайонный прокурор требует принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших нарушению и недопущению подобных фактов впредь, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц НРО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», настоящее представление рассмотреть с участием прокурора, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить Нижнеудинского межрайонного прокурора в установленный законом срок.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте было получено ФИО1 "дата обезличена".

Доказательств направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением как того требует ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Таким образом, ответчик не доказал факт уклонения ФИО1 от получения трудовой книжки, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по своевременному вручению истцу трудовой книжки. 

Поскольку уведомление работодателя о получении трудовой книжки было получено ФИО1 "дата обезличена", именно с этой даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пояснения свидетеля Т. не влияют на выводы суда о нарушении работодателем трудовых прав истицы задержкой выдачи ей трудовой книжки и лишением возможности трудиться. Работодатель освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки только со дня направления уведомления о необходимости явиться за этим документом. 

Доводы представителя ответчика о том, что действия истицы свидетельствуют о злоупотреблении правом, суд находит несостоятельными.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из ст.66 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п.35 вышеуказанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является обоснованным. 

Согласно справки Нижнеудинского районного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 31.07.2017 средняя дневная заработная плата ФИО1 на момент её нахождения в трудовых отношениях с НРО ВДПО составляла 

<

данные изъяты> Размер среднего дневного заработка не оспаривался. 

Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ исходит из периода задержки выдачи трудовой книжки с "дата обезличена" по "дата обезличена" в 7 дней, поэтому при среднедневном заработке в 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Таким образом, действиями работодателя, допустившего задержку выдачи трудовой книжки, были нарушены трудовые права истицы, поэтому суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, считает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нарушением трудовых прав ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от "дата обезличена" Заказчик ФИО1 поручает, а Исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать юридические действия и иные действия от имени и за счет Заказчика по гражданскому делу о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, подготовить исковое заявление в суд первой инстанции о взыскании компенсации, представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции; согласно п. 3 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно расписки от "дата обезличена" ФИО2 получил по договору об оказании юридических услуг от "дата обезличена" от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из доверенности "номер обезличен", выданной ФИО1 на имя ФИО2 "дата обезличена", видно, что доверенность выдана сроком на один год; доверенность 16.12.2016г. удостоверена нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО4, зарегистрирована в реестре за "номер обезличен", взыскано 

<

данные изъяты> 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.12.2016г. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению. 

Учитывая характер спора, сложность и исход дела, принцип разумности, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем оказанной представителем юридической помощи, суд находит разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> Размер данных расходов соразмерен оказанной ФИО1 юридической услуги, отвечает требованиям разумности, соотносим с объемом защищаемого права. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета. Так, по требованиям имущественного характера государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> из расчета (

<

данные изъяты> - размер удовлетворенной части требований имущественного характера х 4 % =

<

данные изъяты>, что менее 

<

данные изъяты>). По требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>, и соответственно взысканию с Нижнеудинского районного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Нижнеудинскому районному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нижнеудинского районного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижнеудинскому районному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 1500 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с Нижнеудинского районного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.П. Папина