Дело №2-3393/19

З А О Ч Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО "Центр социальных программ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 вичу о взыскании задолженности по договору целевого займа,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору целевого займа, по тем основаниям, что 13.10.2014 г. между ПО «Центр социальных программ» и ответчиком был заключен договор целевого займа № (присвоенного индивидуального номера –ПИНа) №, согласно которому истец передает в качестве суммы займа денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей – собственные средства покупателя, 2 100 000 рублей – заемные средства, которые выделяются в качестве целевого займа по договору на приобретение недвижимого имущества, а член ПК обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить сумму недостающего пая путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно индивидуальному графику расчета ежемесячных платежей. 

Ответчиком обязанность по выплате целевого займа не исполняется, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответа на нее так и не последовало. 

В связи с тем, что ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа в размере 5 226 678,10 рублей. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа в размере 1 575 135,79 рублей, пеню в размере 1 417 622,21 рубль. 

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом в адрес регистрации, однако, в судебное заседание вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 года в отношении ПО «Центр социальных программ» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 установлен конкурсным управляющим ПО «Центр социальных программ» ФИО1.

На основании статьи 189.78 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ... г. между ПО «Центр социальных программ» и ответчиком был заключен договор целевого займа № (присвоенного индивидуального номера –ПИНа) №, согласно которому истец передает в качестве суммы займа денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей – собственные средства покупателя, 2 100 000 рублей – заемные средства, которые выделяются в качестве целевого займа по договору на приобретение недвижимого имущества, а член ПК обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить сумму недостающего пая путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно индивидуальному графику расчета ежемесячных платежей. 

Установлено, что до настоящего времени, заемщик не в полном объеме исполнил своих обязательств по договору займа и не вернул в установленный договором срок сумму займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержание указанного договора займа ответчиком никакими доказательствами не опровергнуто.

В адрес ответчика было направлено уведомление–претензия о расторжении заключенных договоров и погашении образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчиком сумма займа в размере 1 575 135,79 рублей не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3 заключенного договора в размере 30% от суммы задолженности за период с ... г. по ... г. в размере 1 417 622,21 рублей, с ... г. по ... г. в размере 1 417 622,21 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора настоящий договор является беспроцентным.

Согласно п. 4.4. договора пп.1) ПО на этапе рассрочки праве применить меры ответственности за нарушение финансовых обязательств перед ПО, предусмотренных п. 4.1 договора, или : 1)если просрочка по уплате ежемесячного суммарного платежа (полностью или частично) допущена один раз, но не менее 3-х раз-нарушитель обязан внести на счет ПО дополнительный членский взнос в размере 30% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки, в противном случае ПО имеет право вычесть указанные дополнительные членские взносы из внесенного нарушителем паевого взноса. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления, правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика пени за неуплату основного долга в размере 200 000 руб.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Согласно ст. 103 ч. ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлина в размере 17 075,68 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПО "Центр социальных программ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 вичу о взыскании задолженности по договору целевого займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 А.вича в пользу Потребительского общества «Центр социальных программ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму заемных денежных средств в размере 1 575 135,79 рублей, пеню в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 А.вича госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 075,68 рублей. 

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№ 

№

№

№ 

№