Дело № 2-98/2020 

29 января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" указав, что 03.10.2017 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лексус LX470, государственный номер №, истец 04.10.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 19.12.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 41100 руб., а в последующем 18.01.2018 произвел доплату в размере 56600 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 135400 рублей, в связи с чем на основании данного отчета с учетом представленного уточнения в части расчета неустойки просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 41400 рублей, неустойку за период с 07.12.2017 года по 30.05.2019 года в сумме 270227 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика страховой компании, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска по размеру возражал, соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в большем размере, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, допросив эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Лексус LX470, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес CLS, г.р.н. №, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Как следует из акта о страховом случае, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.10.2017 года (л.д. 59), при этом как указывает истец в тексте рассматриваемого иска с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме она обратилась 07.12.2017 года, 19.12.2017 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 41100 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 135400 рублей.

На основании поступившей 13.12.2018 года претензии (л.д. 97), ответчик произвел трассологическое исследование и составил калькуляцию (л.д. 98-110), на основании которой 18.01.2018 произвел доплату в размере 56600 рублей (л.д. 117), из которых 52900 руб., в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству и 3700 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки представленной истцом (л.д. 59).

При этом выплата денежных средств была осуществлена в соответствии с заявлением ФИО2 от 27.12.2017 года (л.д. 39, 61) посредствам начисления денежных средств через платежную систему с указанием номера перевода и приложением квитанции, о чем последней было сообщено письмом от 05.02.2018 года (л.д. 57).

Также страховщиком в соответствии с требованиями, содержащимися в претензии от 13.12.2018 года был произведен расчет и начислена к выдаче неустойка за период с 27.12.2017 года по 18.01.2018 года в размере 10125 руб., о чем страхователь был уведомлен письмом от 30.01.2019 года с приложением квитанции, содержащим номер перевода (л.д. 119 оборот, 125). 

В ходе рассмотрения дела возражая против заявленных требований ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что определяя размер страховой выплаты, руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), составленным с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в то время как отчет положенный истцом в основу иска, вышеуказанным требованиям действующего законодательства не соответствует, кроме того, имеются разногласия относительно объема заявленных повреждений.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца в рамках рассматриваемого страхового случая, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС LX470, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2017 года в 20 час. 15 мин. в г. Санкт-Петербурге, Петроградском районе, возле дома №2а по Ждановской наб. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 66900 рублей. 

Оспаривая результаты проведенной экспертизы истец ходатайствовал о допросе эксперта ФИО6 и назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом были исключены часть поврежденных элементов из общего перечня, к которым относится колесо, левое заднее крыло, амортизаторы.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что необходимость замены оспариваемых истцом элементов опровергается представленными фотографиями поврежденного ТС, на которых указанные повреждения не различимы, при этом транспортное средство на исследование истцом представлено не было. 

Отвечая как на постановленные судом, так и стороной истца вопросы эксперт указал, что в рамках проводимой экспертизы назначенной судом эксперт не связан с доводами ранее проводимых исследований, его исследование носит независимый характер, при этом оба заключения представленные в материалы дела были учтены. Моделирование рассматриваемого ДТП производилось посредствам сопоставления объектов исследования с учетом выявления зон следообразующего объекта с объектом следовосприятия, которые исключают повреждения крыла, ввиду несовпадения высот транспортных средств в указанной части, при этом повреждения колеса заднего левого колеса исключены ввиду незначительности высоты бордюрного камня и отсутствия первичных повреждений на брызговике в виде царапин и задиров.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Руководствуясь данным положением Единой методики эксперт в исследовательской части представленного заключения установил повреждения, относящиеся именно к заявленному событию путем сопоставления повреждений, изучения административных материалов, исходя из которых определил стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие истца истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 66900 рублей.

Соотнеся общую сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 94000 руб. с размером ущерба, составляющем 66900 рублей, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме 07.12.2017 года неустойка подлежит исчислению с 27.12.2017 года по день осуществленной доплаты. 

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик добровольно исчислил и перевел истице неустойку за период с 27.12.2017 года по 18.01.2018 года в размере 10125 руб. начисленную на сумму недоплаты в размере 52900 руб. о чем страхователь был уведомлен письмом от 30.01.2019 года с приложением квитанции, содержащим номер перевода (л.д. 119 оборот, 125), в связи с чем оснований для взыскания неустойки в судебном порядке не имеется.

Факт несвоевременного получения денежных средств начисленных истцу через платежную систему, а именно 06.03.2018 года не может служить основанием для начисления и взыскания истцу неустойки за указанный период поскольку период просрочки связан исключительно с действиями страхователя, при том обстоятельстве, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 117), о чем истец была уведомлена надлежащим образом о произведенной доплате истец был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 февраля 2020 г.

Судья