Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю.,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» А.Н., представившего удостоверение № и ордер №Ф-087730 от дата,

подсудимого: Г.В., 

при секретаре: Неверовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Г.В., дата года рождения, уроженца с. ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего в ***, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области Г.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствам, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу дата.

дата около 21 час. 00 мин. Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом «Карпаты» без г/н в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда, запустил двигатель и начал движение по автодороге ***. В 20 час. 45 мин. около ***, Г.В. остановили и отстранили от управления мопедом сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, так как Г.В. находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно имел запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Г.В. отказался.

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной Главой 32.1. УПК РФ и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что дата Г.В. в присутствии защитника и в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 24–31), а дата заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 63).

В судебном заседании Г.В. с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства в соответствии с «Главой 40 УПК РФ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимого о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: показаниями подозреваемого Г.В. (л.д. 34-37); показаниями очевидца С.В. (л.д. 10); показаниями очевидца В.Ф. (л.д. 11); показаниями свидетеля В.М. (л.д. 15-17); показаниями свидетеля С.Ю. (л.д. 18-20); рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Сосновскому району от дата об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях Г.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); протокол 68 ПУ № 200017 от дата об отстранении от управления мопедом Г.В. (л.д. 4); протоколом 68 ПЗ №101192 о задержании дата мопеда, которым управлял Г.В. и доставлении его на штрафную стоянку (л.д. 5); актом 68 АО №051091 от дата и протоколом 68 ПМ №142548 об отказе Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 8); протоколом об административном правонарушении 68 ПА №707788 от дата, из которого следует, что Г.В. дата в 20 час. 45 мин. на *** управлял мопедом с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления мопедом (л.д. 7); копия постановления по делу об административном правонарушении от дата, которым Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 13); постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 №18810068180000827752 о несоблюдении Г.В. п.п. 2.1.1 и 2.3.2. ПДД и прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ (л.д. 9) 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой позволяют считать вину подсудимого Г.В. доказанной.

Действия Г.В., суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Подсудимый Г.В. вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно характеристики по месту жительства за последнее время жалоб со стороны общественности и населения на него не поступало, в сельсовете на комиссиях не обсуждался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет заболевание (киста в ноге), какими-либо иными хроническими заболеваниями не страдает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не судим. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо сведений о наличие у Г.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Отягчающие по делу обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельств, влекущих освобождение Г.В. от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ, суд назначает Г.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с Г.В. не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести срок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов