УИД 74RS0001-01-2024-005479-26

Дело № 2-394/2025

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П, 

при секретаре Русанове О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, 

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 203,25 руб. и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 436 руб. 

В обоснование иска указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ФИО1 займ в размере 210 000 руб. под 56 % годовых на срок 36 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № марки Тойота Рав 4. Ответчик свои обязательства не исполняет. Ранее решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору микрозайма была взыскана в полном объеме. Из содержания решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты и неустойка были рассчитаны и взысканы с заемщика по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма на сумму основного долга по договору микрозайма № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету составляет 181 203,25 руб. Считает, что причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по договору займа. Проценты по указанному договору расчитаны по ставке 56 % годовых на сумму непогашенного основного долга. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из имеющегося в материалах дела и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику в сумму в размере 210 000 руб. под 56 % годовых на срок 36 месяцев

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата микрозайма 36 месяцев.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения сроков, указанных в договоре, кредитор имеет право потребовать с заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

Поскольку ФИО1, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 262 257,03 руб., в том числе основной долг 196 417,93 руб., проценты в сумме 61 561,36 руб., неустойка в сумме 4 277,74 руб., расходы по уплату государственной пошлины в сумме 5 822,57 руб. (л.д. 16-19, 20-24). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решения суда о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на 20 января 2023 года, не лишает истца права начислять предусмотренные договором проценты и неустойки.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленные доказательства, в том числе расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными заявленное истцом требования о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 203,25 руб. с последующим взысканием с ответчика процентов за пользование микрозаймом на непогашенную часть основного долга с учетом последующего фактического погашения исходя из ставки 56 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436 руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, задолженность по процентам за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 203,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН № проценты по договору микрозайма №, начисляемые по ставке 56 % годовых на непогашенную сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, включительно.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев