Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-19546/25                                                                                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 18 сентября 2025 г. 

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А.,

реабилитированного Катасонова В.Н.,

представителя «ВЕДОМСТВО» - «ФИО»,

 при ведении протокола секретарем Шмидт Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы реабилитированного Катасонова В.Н. и представителя «ВЕДОМСТВО» - «ФИО»  

 на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 г. о частичном удовлетворении заявления реабилитированного Катасонова «В.Н.» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

 Выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Реабилитированный Катасонов В.Н. обратился в Черёмушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, возбужденному 30.01.2018 г. и прекращенному органом следствия 10.12.2024 г. на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. 

 Реабилитированный просил возместить ему с учетом индексации: 

 - сумму утраченного заработка в размере «СУММА» рублей, 

 - сумму расходов на услуги защитника – адвоката «ФИО» в период предварительного следствия в размере «СУММА» рублей,

 - сумму расходов на услуги адвоката «ФИО» за оказание юридической помощи по восстановлению прав реабилитированного в размере «СУММА» рублей.

 05 августа 2025 г. постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы требование Катасонова В.Н. удовлетворено частично - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с Российской Федерации в лице «ВЕДОМСТВО» за счет казны в пользу Катасонова В.Н. взыскано «СУММА» рублей. Из указанной общей суммы возмещения с учетом индексации взыскано: «СУММА» рублей - в счет возмещения утраченного заработка, «СУММА» рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника - адвоката Минаева Р.В. и «СУММА» рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката «ФИО» 

 В апелляционной жалобе представитель «ВЕДОМСТВО» «ФИО» просит постановление суда от 05.08.2025 г. отменить в части решения о возмещении расходов на адвоката «ФИО» и в этой части Катасонову В.Н. отказать в связи с тем, что в подтверждение данных расходов суду не были представлены выписка из кассовой книги адвокатского образования и приходно-кассовый ордер с квитанцией, при этом заключенное с адвокатом соглашение и показания сына заявителя не могут служить достаточными доказательствами затрат, понесенных на оплату услуг защитника. 

 В апелляционной жалобе реабилитированный Катасонов В.Н. просит судебное постановление от 05.08.2025 г. отменить в части решения, принятого по сумме утраченного заработка за 2020-2024 г.г. и компенсировать вред в этой части ввиду обоснованности данного требования.

 В настоящем судебном заседании Катасонов В.Н. свою жалобу не поддержал, заявил об отзыве жалобы, но уже после начала рассмотрения материала, в связи с чем такой отзыв не принят судом в силу положений ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ, при этом заявитель поддержал свои возражения на жалобу «ВЕДОМСТВО» и просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

 Представитель «ВЕДОМСТВО» и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы «ВЕДОМСТВО».

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Постановление суда от 05.08.2025 г. в части возмещения реабилитированному расходов на оплату услуг адвоката «ФИО» сторонами не оспаривается.

 В обоснование решения о частичном удовлетворении требования заявителя о возмещении утраченного заработка, проанализировав доводы Катасонова В.Н. и представленные материалы, суд привел мотивы, по которым посчитал подлежащим такому возмещению период содержания Катасонова В.Н. под стражей с 21.03.2018 г. по 25.07.2019 г., а также с даты освобождения из-под стражи и по 30.09.2020 г., то есть по день увольнения из «НАИМЕНОВАНИЕ», взяв при этом за расчет сумму среднемесячного дохода Катасонова В.Н. по занимаемой им в указанной организации должности, поскольку, несмотря на содержание под стражей с последующим применением к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, заявитель являлся работником данной организации вплоть до даты его увольнения по собственному желанию - 30.09.2020 г.

 Одновременно суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и несением убытков в виде неполученной заработной платы после даты добровольного увольнения Катасонова В.Н. из «НАИМЕНОВАНИЕ».

 Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. 

 Вопреки доводам апелляционной жалобы «ВЕДОМСТВО», решение суда о необходимости возмещения реабилитированному Катасонову В.Н. расходов на оплату услуг защитника – адвоката «ФИО» основано на проверенных судом данных. 

 Факт осуществления адвокатом «ФИО» защиты интересов Катасонова В.Н. в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений, поскольку подтвержден материалами дела, свидетельствующими о выполнении указанным адвокатом полномочий защитника в период уголовного преследования Катасонова В.Н.

 Очевидным является то обстоятельство, что адвокат «ФИО» был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника Катасонова В.Н. по соглашению, заключенному близким родственником заявителя с определенным адвокатским образованием.

 Оплата услуг адвоката «ФИО» в размере «СУММА» рублей была произведена сыном заявителя – ФИО1 в момент заключения соглашения с «НАИМЕНОВАНИЕ» - 12.04.2018 г., о чем стоит соответствующая отметка в самом соглашении и что было подтверждено ФИО1 в суде.

 Судом были предприняты меры по истребованию в адвокатском бюро документов, подтверждающих внесение указанной суммы гонорара адвоката в кассу адвокатского бюро. 

 В результате из «НАИМЕНОВАНИЕ» получены сведения об уничтожении в феврале 2024 г. не подлежащих дальнейшему хранению документов: кассовой книги, приходно-кассовых ордеров и квитанций за 2018 г.

 Ввиду невозможности в данном случае по объективным причинам получить вышеуказанные документы из адвокатского образования, суд принял решение на основе имеющихся доказательств, признав установленным факт оплаты адвокату гонорара в размере «СУММА» рублей с учетом также объема участия адвоката «ФИО» в следственных действиях и судебных заседаниях, категории сложности и объема уголовного дела. 

 При таких обстоятельствах отсутствие документов, на которые указывает в жалобе представитель «ВЕДОМСТВО», не ставит под сомнение выводы суда относительно понесенных реабилитированным расходов на выплату гонорара адвокату «ФИО»   

 Одновременно принимая во внимание длительность периода, в течение которого осуществлялось уголовное преследование ФИО1, решение суда об удовлетворении требования реабилитированного о возмещении понесенных им в указанном размере расходов на оплату услуг защитника в период уголовного преследования, является правильным.

 Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 05.08.2025 г., судом не допущено.

 Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 г. по заявлению реабилитированного Катасонова «В.Н.» о возмещении имущественного вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: