Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 10 ноября 2017 года

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката НОКА «ХКЮЦ» ФИО5, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>, нарушая ст. 13, 16, 20, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996г., Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в 2-х км в южном направлении от 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>, обнаружил в лесном массиве в дупле дерева взрывчатое вещество метательного действия бездымный охотничий порох марки «СОКОЛ» промышленного изготовления в количестве 145 грамм, находящийся в металлической банке в полиэтиленовом пакете белого цвета, и зная, что данный порох является взрывчатым веществом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и делая их наступления, с целью дальнейшего использования в личных целях, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатого вещества, не имея специального разрешения на его приобретение и хранение, указанный пакет с находящимся в нем порохом в руках перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>, так ФИО2 своими действиями умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел взрывчатое вещество метательного действия бездымный охотничий порох марки «СОКОЛ» промышленного изготовления в количестве 145 грамм, которое положил в шкаф, стоявший в зале 

<

адрес> края, где незаконно умышленно без цели сбыта, хранил до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии понятых взрывчатое вещество метательного действия бездымный охотничий порох марки «СОКОЛ» промышленного изготовления в количестве 145 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>. Вещество в металлической банке, является взрывчатым веществом метательного действия нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ» промышленного изготовления в количестве 145 грамм.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину, в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о его продолжении в общем порядке не заявил, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласна на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, против общественной безопасности и общественного порядка, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку, упакованную в черный полиэтиленовый пакет, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо по уголовному делу №, по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом 15000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – металлическую банку, упакованную в черный полиэтиленовый пакет, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо по уголовному делу № – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Н.В. Дубс