УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя Лиховского транспортного прокурора Фокина А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Трифоновой В.С., представившей ордер,

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Туманяна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Туманян ФИО8, находясь на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, во время стоянки по 2-му железнодорожному пути пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», в № часов № минут, исходя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись отсутствием проводника вагона, прошел в вагон № указанного пассажирского поезда, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола у места № мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий пассажиру Потерпевший №1. С похищенным мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6950 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Трифонова В.С. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление, согласно которому он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, на учёте у врачей психиатра нарколога не состоящего.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что признается судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое состоит в том, что ФИО1 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сведения, подтверждающие совершение им преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При наличии таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом материального положения ФИО1, отсутствия постоянного источника дохода, трудоспособного возраста и обстоятельств дела.

Суд считает, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершение им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

В силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

ФИО1 содержался под стражей, с учетом задержания, до судебного разбирательства в течение промежутка времени - с 01 июня 2020 года по 30 июля 2020 года, то есть 2 месяцев. Поэтому суд, учитывая содержание ФИО1 под стражей на досудебной стадии производства по делу, считает возможным освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Трифоновой В.С., участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Туманяна ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В силу требований части 5 статьи 72 УК РФ освободить Туманяна ФИО10 от наказания в виде штрафа, с учетом периода его содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Туманяна ФИО11 в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2:№ считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, и после вступления приговора в законную силу оставить по месту нахождения. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Трифоновой В.С. отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: