Дело № 2-343/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Татбурнефть-ЛУТР» о возмещении расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Татбурнефть-ЛУТР» о возмещении расходов на погребение. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО (супруг истца), пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> скончался на месте.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 1.4., 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Татбурнефть-ЛУТР», которое несет ответственность за вред совершенный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, ООО «Татбурнефть-ЛУТР» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

С учетом вышеуказанного, решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность ООО «Татбурнефть-ЛУТР» за вред, причиненный смертью потерпевшего. С ООО «Татбурнефть-ЛУТР» в ее пользу был взыскан моральный вред.

В связи со смертью мужа на его погребение истец понесла следующие расходы:

- 

<

данные изъяты> рублей – на ритуальные услуги, по квитанции на имя ФИО5, в последующем она возместила ФИО5 данную сумму, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5;

- 

<

данные изъяты> рублей – на похороны, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мемориал»;

- 

<

данные изъяты> рублей – поминальный обед, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фуд-Сервис»;

- 

<

данные изъяты> рублей – поминальный обед, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фуд-Сервис»;

- 

<

данные изъяты> рубля – поминальный обед, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фуд-Сервис»,

а всего расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Татбурнефть-ЛУТР» в ее пользу в возмещение расходов на погребение мужа – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из приговора Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это же время, во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигалась автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье перевозил ФИО . В пути следования на 9км+900м автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а также скорости, которая позволяла бы ему обеспечить безопасное движение, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, перегородив проезжую часть встречного направления, где совершил столкновение с движущейся навстречу автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS ФИО Т скончался на месте ДТП от сочетанной тупой травмы тела. 

Вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 6-10).

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, находившийся при исполнении служебных обязанностей в момент совершения ДТП управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданной ООО «Татнефть-Актив» во временное владение и пользование ООО «Татбурнефть-ЛУТР» (л.д. 11-20). 

С учетом изложенного суд считает, что за вред причиненный смертью ФИО Т должно нести ответственность ООО «Татбурнефть-ЛУТР». При этом взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

На основании статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понесла расходы на погребение супруга ФИО а именно на ритуальные услуги – 

<

данные изъяты> рублей (услуги по бальзамированию трупа, услуги по санитарной и косметической обработке трупа), на иные ритуальные услуги по захоронению погибшего – 

<

данные изъяты> рублей, на приготовление поминального обеда в день похорон на сумму 

<

данные изъяты> рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) на приготовление поминального обеда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) на приготовление поминального обеда на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5, накладной и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28). 

Суд, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, приходит к выводу о том, что расходы на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (9 дней, 40 дней) в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются и возмещению не подлежат.

В то же время суд считает, что расходы на ритуальные услуги по захоронению погибшего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), а также на поминальный обед в день похорон на сумму 

<

данные изъяты> рубля являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, подтверждены допустимым доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «Татбурнефть-ЛУТР» в пользу ФИО1 расходы на ритуальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на ритуальные услуги по захоронению погибшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на поминальный обед в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района РТ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Татбурнефть-ЛУТР» о возмещении расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татбурнефть-ЛУТР» в пользу ФИО1 расходы на ритуальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на ритуальные услуги по захоронению погибшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на поминальный обед в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Татбурнефть-ЛУТР» в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2017 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-343/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.