Судья Киреенко С.В. Дело № 30-2-22/2026

УИД 76RS0010-01-2025-002249-87

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 15 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) от 26 августа 2025 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

26 августа 2025 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 26 августа 2025 года на 181 км 900 м ФАД «Холмогоры» водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, то есть имеющему преимущественное право проезда данного перекрестка.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) от 26 августа 2025 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО3 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) от 26 августа 2025 года и решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года.

В жалобе приведены доводы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении не по дороге, а по обочине дороги, с нарушением Правил дорожного движения. Следовательно, преимущества в проезде перекрестка он имел, у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения им не допущено, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) от 26 августа 2025 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что 26 августа 2025 года на 181 км 900 м ФАД «Холмогоры» водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке и не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения.

Из материалов дела следует также, что водитель ФИО1 на автомобиле Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по обочине автомобильной дороги.

Данный факт подтверждается пояснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2, вынесшего постановление по данному делу об административном правонарушении, данными им в судебном заседании Ростовского районного суда Ярославской области 10 ноября 2025 года и в письменном отзыве на жалобу ФИО3 в адрес суда.

Из указанных пояснений следует, что водитель ФИО1 на автомобиле Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по обочине дороги, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт осуществления движения по обочине водителем ФИО1 подтверждается также видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей, находившихся в месте дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 на автомобиле Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по обочине дороги, что преимущества в проезде перекрестка такому водителю не предоставляет.

В связи с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений пункта 13.12 Правил дорожного движения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 отсутствует, поскольку транспортное средство под управлением водителя ФИО1, которому ФИО3 не уступил дорогу при проезде перекрестка, преимущества в его проезде не имело.

Приведенные в судебном заседании Ростовского районного суда Ярославской области и в письменном отзыве на жалобу ФИО3 доводы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2 о том, что вина ФИО3 состоит в том, что он не убедился в безопасности маневра, правового значения для квалификации деяния ФИО3, как административного правонарушения, не имеют, поскольку диспозицией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что в данном деле об административном правонарушении по вышеприведенным основаниям не имело места.

В свою очередь за совершение маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность не устанавливается, оснований для расширительного толкования диспозиции данной нормы КоАП РФ не предоставляет.

В решении судьи по жалобе ФИО3 на постановление о назначении административного наказания приведенные выше обстоятельства оценки не получили, несмотря на то что они являлись предметом обсуждения лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей во внимание не приняты.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесенные по делу постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) от 26 августа 2025 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решила:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) от 26 августа 2025 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова