Дело № 2-786/17 К О П И Я

Поступило: 13.03.2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующего судьи Емельянов А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ... о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» (является правопреемником ООО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 343500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме. 

В обоснование требований истец указал, что 24.7.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2106 гос.номер Номер под управлением ответчика, автомобиля Lexus LX гос.номер Номер принадлежащем ФИО2 ... автомобиля Nissan Cube гос.номер К138РУ 54, принадлежащего Сагайдак .... ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю Lexus LX гос.номер Номер причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 273500 руб. 

В результате ДТП автомобилю Nissan Cube гос.номер Номер г. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70000 руб.

В ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ЕЕЕ 0337372948), истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 343500 руб. 

Поскольку страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, что подтверждается документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В судебное заседание представитель истцаКрупнин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в исковом заявлении указал ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Извещение направлялось по адресу, являющемся местом регистрации по месту жительства (адресная справка от 10.04.2017 г.). 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. на дату ДТП 24.07.2015 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2015 г. в 19 час. 10 мин. на 67 км. автодороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля ВАЗ/Lada 2106 гос.номер Номер под управлением ответчика, автомобиля Lexus LX гос.номер Номер под управлением собственника ФИО2 ... и автомобиля Nissan Cube гос.номер К138РУ 54 под управлением собственника Сагайдак ....

В результате ДТП транспортные средства автомобили ВАЗ/Lada 2106 гос.номер ..., Lexus LX гос.номер ..., Nissan Cube гос.номер ... получили механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений правил дорожного движения в действиях других водителей ФИО2 и ФИО3 не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.07.2015 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2015 г., вступившего в законную силу 04.08.2015 г., исследованными судом.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. на дату ДТП 24.07.2015 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, о чем свидетельствует страховой полис серия ЕЕЕ № 0337372948, со сроком страхования с 10.02.2015 г. по 09.02.2016 г. на страховые случаи, наступившие в период с 10.02.2015 г. по 09.05.2015 г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX гос.номер Номер составила 273500 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0011901231 от 18.02.2016 г., ответчиком не оспорена. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube гос.номер Номер составила 70000 руб., что подтверждается экспертным заключением ЗАО «Техноэкспро» № 11901231от 12.09.2015 г., ответчиком не оспорена. 

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 343500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 193 от 19.02.2016 г. на сумму 273500 руб., № 576 от 17.09.2015 г. на сумму 49800 руб., № 457 от 17.08.2015 г. на сумму 20200 руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, - 24.07.2015 г., ответчик как причинитель вреда в силу ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. на дату ДТП 24.07.2015 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить истцу-страховщику по его требованию возмещение вреда в размере выплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в порядке регресса в сумме 343500 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6635 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ... о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда в результате ДТП в порядке регресса в сумме 343500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6635 руб., а всего в сумме 350135 (триста пятьдесят тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов 

КОПИЯ ВЕРНА: судья- 

секретарь-