РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонному) (далее – Управление) об обязании произвести перерасчет пенсии по старости, включить периоды работы в трудовой стаж, признании незаконными ответов Управления от 21.01.2019 № В-1-03/190, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее – Отделение) от 07.03.2019 № В-428-14/721, признании недействительным заявления от 21.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии по старости, включить периоды работы в трудовой стаж, признании незаконными ответов Управления от 21.01.2019 № В-1-03/190, Отделения от 07.03.2019 № В-428-14/721, признании недействительным заявления от 21.02.2014. В обоснование своих требований истица указала, что 09.01.2019 она обратилась в Управление с заявлением о признании заявлений недействительными, перерасчете пенсии, включении стажа работы в трудовую пенсию по старости, а 06.02.2019 – с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости в сторону увеличения. Ответом от 21.01.2019 в удовлетворении заявления истице отказано. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 05.03.2019 направлена жалоба в Отделение, в удовлетворении которой также было отказано. С позицией ответчика истица не согласна, поскольку полагает, что ею были представлены все документы, подтверждающие трудовой стаж, справки о размере заработной платы. Полагает, что при расчете пенсии ответчиком не были учтены в полном объеме все периоды работы истицы. Размер пенсии истицы в настоящее время ниже прожиточного минимума в Калининградской области и составляет 7 135 рублей. Также ФИО1 ссылается на то, что заявление от 21.02.2014 о том, чтобы при назначении трудовой пенсии по старости не учитывались периоды работы с 11.05.1981 по 02.03.1982, с 03.03.1982 по 07.02.1985, с 23.08.1989 по 03.01.1995 подписано не ею, в связи с чем просит признать его недействительным и включить указанные периоды в трудовой стаж. Истицей 04.02.2019 направлена жалоба о включении в трудовой стаж указанных периодов работы, в удовлетворении которой ей было отказано. Ответом от 07.03.2019 истица уведомлена о том, что из заявленных ею периодов работы в общий трудовой стаж включены периоды с 11.05.1981 по 09.11.1981 (учеба), с 15.07.1982 по 27.10.1983, с 29.04.1985 по 31.10.1985, с 01.01.1986 по 10.03.1988, с. 12.09.1989 по 15.09.1989, с 15.11.1989 по 15.01.1990. Периоды работы с 10.11.1981 по июнь 1982 года, с ноября 1985 года по декабрь 1985 года, октябрь 1989 года, с февраля 1990 года по апрель 1990 года не учтены в трудовой стаж в связи с отсутствием сведений о заработной плате. При этом в архивной справке Талдыкорганского филиала по личному составу коммунального государственного учреждения «Государственный архив Алматинской области» Государственного учреждения «Управление культуры, архивов и документации Алматинской области» от 10.03.2017 № В-11 имеются сведения о начислении заработной платы с мая 1981 года по октябрь 1984 года на имя ФИО3, куда включен период с 10.11.1981 по июнь 1982 года, на который в своем ответе ссылается Отделение. В архивной справке того же учреждения от 18.03.2016 № в-12 имеются сведения о начислении заработной платы за период с марта 1985 года по март 1989 года на ФИО1, куда включены периоды работы с ноября 1985 года по декабрь 1985 года, с февраля 1990 года по апрель 1990 года, на которые в своем ответе истице сослалось Отделение. Кроме того, в архивной справке Центрального архива Министерства обороны Республики Казахстан от 20.06.2017 № содержатся сведения о заработной плате истицы за период с января 1981 года по декабрь 1981 года, в справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации имеются сведения о заработной плате ФИО1 за период с января 1979 года по декабрь 1980 года. Указанные документы имеются в материалах пенсионного дела. Также истица указала, что в период с 01.12.1989 по 30.05.1983 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сокращения заработной платы по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в общий стаж, имевший место с 01.12.1989. по 06.10.1992. При таких обстоятельствах, по мнению истицы, рассмотрение ее заявлений носило поверхностный характер, без исследования документов, имеющихся в материалах пенсионного дела. Ответом Управления от 11.06.2019 № В-2008-14/1428 ФИО1 разъяснено, что согласно предварительному расчету размер ее пенсии увеличится незначительно, при этом заработная плата за период с 03.04.1979 по 02.04.1981 на размер пенсии не влияет. В компетентный орган Республики Казахстан направлен запрос о подтверждении периодов работы и предоставление сведений о заработной плате, при поступлении указанных сведений в случае необходимости истицу пригласят для перерасчета пенсии. На личном приеме 18.09.2019 истице пояснили, что периоды с 11.05.1981 по 02.03.1982, с 03.03.1982 по 07.02.1985, с 23.08.1989 по 03.01.1995 в заявлении отсутствуют. Также ФИО1 было сообщено, что она как работающий пенсионер не имеет права на получение федеральных социальных доплат. На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвести перерасчет пенсии по старости с учетом периодов работы с 11.05.1981 по 02.03.1982, с 03.03.1982 по 07.02.1985, с 23.08.1989 по 03.01.1995 в сторону увеличения; включить периоды работы с 11.05.1981 по 02.03.1982, с 03.03.1982 по 07.02.1985, с 23.08.1989 по 03.01.1995 в трудовой стаж; признать незаконными, необоснованными и отменить ответ Управления от 21.01.2019 № В-1-03/190, ответ Отделения от 07.03.2019 № В-428-14/721; признать недействительным заявление от 21.02.2014 о неучитывании при назначении трудовой пенсии по старости периодов работы с 11.05.1981 по 02.03.1982, с 03.03.1982 по 07.02.1985, с 23.08.1989 по 03.01.1995, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Управления ФИО2 в удовлетворении заявленных требований возражала по доводам, изложенным в ответах на обращения истицы. Пояснила, что периоды работы, отраженные в записях под № 11-14 (период работы с 11.05.1981 по 02.03.1982), 15-16 (период с 03.03.1982 по 07.02.1985), 19-20 (с 23.08.1989 по 03.01.1995) трудовой книжки истицы, не приняты в расчет в связи с нарушением при их выполнении требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях (утверждена постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162). Так, печати на записях об увольнении под № 14 и 20 не читаются, на записи об увольнении № 16 печать отсутствует. Впоследствии при поступлении архивных справок истице были зачтены в страховой стаж периоды с 11.05.1981 по 09.11.1981, с 15.07.1982 по 27.10.1983, с 29.04.1985 по 31.10.1985, с 01.01.1986 по 10.03.1988, с 12.09.1989 по 15.09.1989, с 15.11.1989 по 15.01.1990. Кроме того, истица обращалась в Управление с заявлением о включении в страховой стаж периодов по уходу за детьми, в связи с чем в страховой стаж включены периоды с 28.10.1983 по 28.04.1985, с 11.03.1988 по 11.09.1989, с 30.05.1990 по 30.11.1991 из расчета 1,5 года каждого ребенка. Оснований для включения иных периодов в страховой стаж не имеется.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение, которое, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Управляющим представлены письменные возражения, в которых одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения. В письменных возражениях управляющий Отделения возражала в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что Отделение является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответ на обращение ФИО1 от 07.03.2019 № В-428-14/721 не является правоустанавливающим документов, который порождает для истицы возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, а носит разъяснительный, информационный характер, в связи с чем не может быть признан незаконным и необоснованным. Относительно периодов работы истицы, не включенных в стаж при назначении ФИО1 пенсии, управляющим в возражениях изложена позиция, аналогичная озвученной представителем Управления в судебном заседании.

Заслушав истицу и представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Между государствами-участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова 13.03.1992 подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств-участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13.03.1992.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на дату возникновения у ФИО1 права на получение пенсии по старости и дату обращения в пенсионный орган) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу ч. 1, 3, 5 ст. 19 того же закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Заявление о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), заявление о переводе на трудовую пенсию или заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления либо со дня представления дополнительных документов в соответствии с п. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую деятельность осуществляет с 1976 года.

Согласно данным трудовой книжки истицы серия № она 17.12.1976 была принята учеником сборщика на Талды-Курганский завод свинцовых аккумуляторов, 01.04.1977 переведена сборщиком по 1 разряду, 19.05.1978 уволена с занимаемой должности.

В период с 19.06.1978 по 21.08.1978 ФИО1 была рабочей птичника в Уш-Тобинском мясокомбинате.

12.09.1978 истица была трудоустроена почтальоном в Талды-Курганский Почтамт, откуда 13.01.1979 уволена.

Затем, с 03.04.1979 по 02.04.1981, ФИО1 проходила службу в рядах Советской Армии в войсковой части 21770.

Истица 11.05.1981 принята в Хозрасчетную столовую № 1 кухонной рабочей, в тот же день переведена в распоряжение треста и зачислена на курсы в учебно-курсовой комбинат учеником повара. По окончании учебного комбината 02.03.1982 ФИО1 присвоена квалификация «повар 3 разряда», и она направлена в Хозрасчетный ресторан «Джетысу».

В указанном ресторане истица проработала поваром 3 разряда с 03.03.1982 по 07.02.1985.

21.02.1985 ФИО1 была трудоустроена в Талды-Курганский совхоз-завод старшим поваром 4 разряда, где проработала до 21.08.1989.

В период с 23.08.1989 по 03.01.1995 ФИО1 была поваром в яслях-саде № 47 Гороно.

С 01.10.1997 по 06.05.1998 истица работала в Славской центральной районной больнице поваром 4 разряда.

С заявлением о назначении пенсии по старости ФИО1 обратилась в Управление 25.11.2013.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решением Управления от 23.02.2014 № 345 истице назначена пенсия по старости с 25.11.2013 по 31.01.2014 в размере 4 531 рубля 64 копеек. Распоряжением от 23.02.2014 № 345 пенсия пересчитана и назначена в размере 4 826 рублей 20 копеек с 01.02.2014 пожизненно.

В страховой стаж ФИО1 пенсионный орган включил следующие периоды ее работы: с 17.12.1976 по 19.05.1978 (1 год 5 месяцев 3 дня) на Талды-Курганском заводе свинцовых аккумуляторов; с 19.06.1978 по 21.08.1978 (2 месяца 3 дня) в Уш-Тобинском мясокомбинате; с 12.09.1978 по 13.01.1979 (4 месяца 2 дня) в Талды-Курганский Почтамте; с 03.04.1979 по 02.04.1981 (1 год 11 месяцев 29 дней) служба в Советской Армии; с 21.02.1985 по 21.08.1989 (4 года 6 месяцев 1 день) в Талды-Курганском совхозе-заводе; с 07.10.1997 по 06.05.1998 (7 месяцев) в Славской центральной районной больнице; с 17.09.1998 по 16.09.1999 (11 месяцев 29 дней), с 10.04.2000 по 19.05.2000 (1 месяц 9 дней), с 20.06.2000 по 03.07.2000 (13 дней), с 04.07.2000 по 31.07.2000 (28 дней), с 01.08.2000 по 09.10.2000 (2 месяца 8 дней) периоды получения истицей пособия по безработице; с 03.06.2002 по 01.07.2002 (29 дней); с 01.08.2002 по 28.08.2002 (28 дней), с 29.08.2002 по 07.01.2003 (4 месяца 8 дней) периоды получения истицей пособия по безработице; с 29.04.2004 по 19.09.2004 (4 месяца 20 дней) период получения истицей пособия по безработице; с 06.09.2007 по 31.12.2012 (4 месяца 20 дней); с 06.09.2007 по 31.12.2012 (5 лет 3 месяца 25 дней); с 01.01.2013 по 30.09.2013 (9 месяцев).

Таким образом, учтенный пенсионным органом страховой стаж истицы на дату назначения ей пенсии по старости составил 17 лет 4 месяца 25 дней.

В страховой стаж пенсионный орган не засчитал следующие периоды: с 11.05.1981 по 02.03.1982 – обучение в учебно-курсовом комбинате учеником повара; с 03.03.1982 по 07.02.1985 работа поваром 3 разряда в Хозрасчетном ресторане «Джетысу»; с 23.08.1989 по 03.01.1995 работа поваром в яслях-саде № 47 Гороно.

Основанием для отказа во включении указанных периодов в страховой стаж послужило то, что печати на записях в трудовой книжке о принятии в Хозрасчетную столовую № 1, переводе в распоряжение треста, зачислении в учебно-курсовой комбинат и последующем направлении в Хозрасчетный ресторан «Джетысу» не читаемы; на записи об увольнении ФИО1 из указанного ресторана печать отсутствует; печати на записях о приеме в ясли-сад № 47 и увольнении не читаемы. Кроме того, 21.02.2014 истицей были поданы в отдел назначения и выплаты пенсий два заявления о том, чтобы при назначении ей пенсии не учитывались заработная плата и периоды работы с 11.05.1981 по 02.03.1982, с 03.03.1982 по 07.02.1985, с 23.08.1989 по 03.01.1995.

ФИО1 13.04.2016 обратилась в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии по стажу в связи с предоставлением документов о стаже до 01.01.2002 – архивной справки Талдыкорганского филиала по личному составу коммунального государственного учреждения «Государственный архив Алматинской области» Государственного учреждения «Управление культуры, архивов и документации Алматинской области» от 18.03.2016 № В-12.

Согласно данной справке в архивном фонде Хозрасчетной столовой № 1 Талды-Курганского треста столовых и ресторанов имеются сведения о том, что приказом от 08.05.1981 № 92 ФИО4 (в замужестве – Вааль) В.И. принята на работу кухонной рабочей с 11.05.1981. Приказом от 08.12.1981 № 361 ФИО5 переведена учеником повара в трест столовых и ресторанов с 10.11.1981. В архивном фонде Хозрасчетного ресторана «Джетысу» в ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим ФИО5 значится с июля 1982 года. Приказом от 07.02.1985 № 39-а ФИО5 уволена по собственному желанию с 07.02.1985. В архивном фонде детского сада № 47 Талды-Курганского городского отдела народного образования в ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим ФИО4 (повар) значится с августа 1989 года по январь 1995 года. При этом в архивной справке имеется примечание о том, что приказы по личному составу Хозрасчетного ресторана «Джетысу» за 1982 год, Детского сада № 47 Талды-Курганского городского отдела за 1989-1995 годы, ведомости начисления заработной плата Детского сада № 47 за 1992-1994 годы в архив на госхранение не поступали.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 пенсионным органом в страховой стаж истицы внесены следующие изменения: включены следующие периоды: с 11.05.1981 по 09.11.1981 – учеба в учебно-курсовом комбинате учеником повара; с 15.07.1982 по 27.10.1983 – работа в Хозрасчетном ресторане «Джетысу»; с 23.08.1989 по 15.09.1989, с 15.11.1989 по 15.01.1990 работа в Детском саду № 47 Талды-Курганского городского отдела народного образования; исключены следующие периоды: с 01.09.1977 по 31.12.1977, с 01.11.1985 по 31.12.1985. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в пенсионном деле ФИО1 данными о стаже по состоянию на 21.04.2016.

Кроме того, истица обратилась 23.08.2017 в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии по нестраховым периодам за период до 01.01.2015.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 пенсионным органом в страховой стаж истицы внесены следующие изменения: включены следующие периоды по уходу за детьми до достижения им возраста полутора лет: с 28.10.1983 по 28.04.1985, с 11.03.1988 по 11.09.1989, с 30.05.1990 по 30.11.1991, и соответственно исключены из стажа следующие периоды: с 21.02.1985 по 28.04.1985, с 11.03.1988 по 21.08.1989, с 23.08.1989 по 11.09.1989.

Принимая во внимание, что в страховой стаж истицы на момент рассмотрения дела из периодов, заявленных ФИО1 к включению (с 11.05.1981 по 02.03.1982, с 03.03.1982 по 07.02.1985, с 23.08.1989 по 03.01.1995), пенсионным органом учтены следующие: с 11.05.1981 по 09.11.1981 (учеба в учебно-курсовом комбинате учеником повара), с 15.07.1982 по 27.10.1983 (работа в Хозрасчетном ресторане «Джетысу»), с 23.08.1989 по 15.09.1989, с 15.11.1989 по 15.01.1990 (работа в Детском саду № 47 Талды-Курганского городского отдела народного образования), периоды ухода за детьми до достижения им возраста полутора лет с 28.10.1983 по 28.04.1985, с 11.03.1988 по 11.09.1989, с 30.05.1990 по 30.11.1991, требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Управления о не включении в страховой стаж истицы периодов с 03.03.1982 по 14.07.1982 (период работы в Хозрасчетном ресторане «Джетысу»), с 23.08.1989 по 14.11.1989, с 16.01.1990 по 29.05.1990, с 01.12.1991 по 03.01.1995 (период работы в Детском саду № 47) ввиду ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке истицы (отсутствии печати об увольнении из ресторана и нечитаемости печатей на записях о приеме на работу и увольнении из Детского сада), а также отсутствия сведений о начисленной ей заработной платы в архивных справках.

Так, в силу 

<

...> Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 03.03.1982 по 07.02.1985 в Хозрасчетном ресторане «Джетысу». Была уволена по собственному желанию. Запись о приеме истицы на работу заверена печатью и подписью должностного лица организации. Действительно, на записи об увольнении ФИО1 не проставлена печать юридического лица. Однако сведения, отраженные в данной записи, подтверждены архивной справкой Талдыкорганского филиала по личному составу коммунального государственного учреждения «Государственный архив Алматинской области» Государственного учреждения «Управление культуры, архивов и документации Алматинской области» от 18.03.2016 № В-12.

В трудовой книжке истицы также отражены сведения о ее трудоустройстве поваром в ясли-сад № 47 Гороно 23.08.1989 и увольнении ее по уходу за ребенком до 14 лет 03.01.1995. Записи о приеме истицы на работу и ее увольнении заверены печатью и подписью заведующей Детским садом. Указанные записи согласуются и со сведениями, изложенными в архивной справке Талдыкорганского филиала по личному составу коммунального государственного учреждения «Государственный архив Алматинской области» Государственного учреждения «Управление культуры, архивов и документации Алматинской области» от 18.03.2016 № В-12, согласно которой в архивном фонде Детского сада № 47 Талды-Курганского городского отдела народного образования в ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим ФИО4 (повар) значится с августа 1989 года по январь 1995 года.

При этом доказательств того, что перечисленные записи в трудовой книжке истицы являются недостоверными, а также доказательств отсутствия трудовых отношений ФИО1 в указанный спорный период у ответчика не имелось. Все записи сделаны в хронологическом порядке.

Вопрос реализации права истицы на пенсионное обеспечение не может быть поставлен в зависимость от не зависящих от истицы действий (бездействия) третьих лиц, иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Суждения пенсионного органа относительно того, что трудовая книжка истицы оформлена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, не могут влиять на право ФИО1 на назначение страховой пенсии, на включение в стаж периодов ее работы, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истицы является виной работодателя.

Как следует из записей в трудовой книжке истицы, стаж ее работы в Хозрасчетном ресторане «Джетысу», Детском саду № 47 Талды-Курганского городского отдела народного образования не прерывался. В архивной справке от 18.03.2016 № В-12 сведений о предоставлении ФИО1 в указанные периоды работы отпусков без сохранения заработной платы, переводе истицы на другую работу, объявлении организациями простоя не имеется. В архивной справке также отмечено, что ведомости начисления заработной платы Детского сада № 47 за 1992-1994 годы в архив на госхранение не поступали. В архивной справке Талдыкорганского филиала по личному составу коммунального государственного учреждения «Государственный архив Алматинской области» Государственного учреждения «Управление культуры, архивов и документации Алматинской области» от 10.03.2017 № В-11 указано, что ведомости начисления заработной платы рабочим и служащим ресторана «Джетысу» с января по июнь 1982 года в архив на госхранение также не передаавлись. При этом в судебном заседании истица настаивала, что заработная плата в период работы в названных организациях ей начислялась и выплачивалась. Пояснения ФИО1 пенсионным органом не опровергнуты. 

Суд также полагает необходимым принять во внимание разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенные в письме от 19.03.2004 №, согласно которому период работы в организации и должности, протекавший до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж без дополнительной проверки, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у пенсионного органа не имелось оснований для отказа ФИО1 во включении перечисленных периодов в стаж работы истицы, в связи с чем период работы в Хозрасчетном ресторане «Джетысу» с 03.03.1982 по 14.07.1982, период работы в Детском саду № 47 с 23.08.1989 по 14.11.1989, с 16.01.1990 по 29.05.1990, с 01.12.1991 по 03.01.1995 подлежат включению в стаж работы истицы.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о включении в стаж работы периода с 10.11.1981 по 31.12.1981 – обучения в Талды-Курганском учебно-курсовом комбинате. Обучение истицы в данном заведении подтверждается сведениями, отраженными в ее трудовой книжке, представленном суду свидетельстве от 01.03.1982 № 2348, а также в архивной справке Коммунального государственного учреждения «Талдыкорганский государственный архив» от 14.08.2019, согласно которой в указанный период истица получала заработную плату в Хозрасчетной столовой № 1, то есть училась без отрыва от производства. То, обстоятельство, что данный период подлежит включению в стаж работы, подтверждается высказанной представителем Управления позицией при рассмотрении настоящего дела, а также письменными возражениями управляющей Отделения.

Принимая во внимание, что при оценке пенсионных прав ФИО1 Управление пришло к выводу о том, что наиболее выгодным для истицы является расчетный размер трудовой пенсии, определенный в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что истицей при рассмотрении настоящего дела опровергнуто не было, оснований для включения в стаж периода обучения в Талды-Курганском учебно-курсовом комбинате с 01.01.1982 по 02.03.1982 не имеется, поскольку периоды подготовки к профессиональной деятельности подлежат учету при расчете размера трудовой пенсии по п. 4 ст. 30 названного закона.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании ее заявления от 21.02.2014 в отдел назначения и выплаты пенсий о том, чтобы при назначении ей пенсии не учитывались периоды работы с 11.05.1981 по 02.03.1982, с 03.03.1982 по 07.02.1985, с 23.08.1989 по 03.01.1995, поскольку данное заявление может быть отозвано истицей самостоятельно путем обращения в Управление и для этого не требуется вынесения решения суда. Кроме того, с учетом последующего включения в стаж истицы части этих периодов и обращения ФИО1 за защитой своих прав в судебном порядке заявление от 21.02.2014 утратило свое правовое значение.

Не имеется оснований и для признания незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ответов на обращения истицы, данных Управлением от 21.01.2019 № В-1-03/190 и Отделением от 07.03.2019 № В-428-14/721.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 того же закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 12 (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Оспариваемые ФИО1 ответы носят разъяснительный характер и не влекут каких-либо правовых последствий для истицы. Несогласие ФИО1 с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы управляющей Отделения о том, что Отделение подлежит исключению из числа ответчиков по настоящему делу, не основаны на процессуальном законе, поскольку круг лиц, подлежащих участию в деле, определяется судом. Основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика послужило предъявление к нему истицей требования об оспаривании ответа Отделения от 07.03.2019 № В-428-14/721, которое подлежало разрешению в установленном законом порядке.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам – пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, – по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к пенсионному органу, уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истице.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонного), Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области об обязании произвести перерасчет пенсии по старости, включить периоды работы в трудовой стаж, признании незаконными ответов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонного) от 21.01.2019 № В-1-03/190, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области от 07.03.2019 № В-428-14/721, признании недействительным заявления от 21.02.2014, удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО1:

- в Хозрасчетном ресторане «Джетысу» с 03.03.1982 по 14.07.1982 в должности повара 3 разряда;

- в Детском саду № 47 Талды-Курганского городского отдела народного образования с 23.08.1989 по 14.11.1989, с 16.01.1990 по 29.05.1990, с 01.12.1991 по 03.01.1995 в должности повара;

- обучения в Талды-Курганском учебно-курсовом комбинате учеником повара с 10.11.1981 по 31.12.1981.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) произвести ФИО1 перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанного периода ее работы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Произвести возврат излишне уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 11.12.2019, номер документа №

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение составлено 04.03.2020.

Судья Ю.В. Вардах