Дело № 2-2464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав его следующим.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №. 31.08.2015 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств (полис серии № № от 31.08.2015) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 05.05.2016 (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истцом в адрес страховой компании было подано заявление с приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. Заявление и документы были приняты. Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила 31.01.2018. В установленный срок своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.05.2018 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 163119,16 рублей. Решение суда было исполнено лишь 05.07.2018. Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения (163119,16 рублей) составила 216 дней. Таким образом, размер неустойки должен составлять 1057154,17 рублей. Расчет неустойки произведен следующим образом: 163119,16*3%*216=1057154,17. Однако, с учетом норм закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит снизить размер неустойки до 179154,25 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 179154,25 рублей – неустойку; 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление, в котором поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку у страховщика отсутствовали основания для добровольной выплаты страхового возмещения по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отказе в страховой выплате; просил применить к размеру заявленной истцом неустойки ст.333 ГК РФ в силу явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2016 в 19 часов 20 минут на 

<

адрес>, с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4, - истец ФИО2, являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования и не получившая страховой выплаты в добровольном порядке, обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании соответствующего страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21.09.2017 по гражданскому делу № 2-696/2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163119 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскано 196119,16 рублей. 

Указанное решение суда было обжаловано стороной ответчика. Определением гражданской коллегии Ивановского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на его копии и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обратившийся в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика не заявленную ранее при взыскании страхового возмещения неустойку за просрочку страховой выплаты, основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты истцом ранее не заявлялось, а страховое возмещение ответчиком, получившим заявление о страховой выплате 11.12.2017, в установленный срок не было выплачено, ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за 216 дней просрочки, которая составляет 1057154,17 рублей, однако, ограничена истцом до 179154,25 рублей.

Предварительно – 06.09.2018 - истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки за 216 дней просрочки в той же сумме – 179154,25 рублей.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, выплату неустойки не произвел, что не отрицалось его представителем в письменном отзыве.

Поскольку в силу п.2 ст.61 ГПК РФ оснований сомневаться в правильности установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Иваново гражданскому делу № 2-696/2018 по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения у суда не имеется, и повторному доказыванию соответствующие обстоятельства не подлежат, суд считает доказанными обстоятельства возникновения у истца права на страховую выплату по договору страхования и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, послуживший основанием для взыскания судом со страховщика штрафа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�^�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????��????????????????????????�??????????�????????????�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¤�����?��

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку страховое возмещение в течение длительного времени, намного превышающего установленный срок для осуществления страховой выплаты, не было выплачено истцу по вине страховщика, а также не выплачено сразу после вступления в законную силу решения суда о его взыскании, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из 3% в день от суммы невыплаченного в срок и взысканного судом страхового возмещения, начиная с момента окончания срока для осуществления страховщиком страховой выплаты по договору страхования, до момента фактической ее выплаты по решению суда.

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения было исполнено ответчиком 04.09.2018.

Размер указанной неустойки составляет согласно расчету истца 1057154,17 рублей (163119,16 руб. х 3% х 216 дней просрочки), однако истец просит взыскать неустойку лишь в сумме 179154,25 рублей, ограничивая ее общим размером страховой премии по договору.

Ответчиком заявленный период просрочки и расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ. 

По смыслу норм ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение условия договора с потребителем исчисляется от цены оказываемой услуги в размере 3% за каждый день просрочки и может быть взыскана до момента фактического исполнения требований потребителя.

Таким образом, ответчику может быть начислена неустойка в размере 1150551,54 рублей (177554,25*3%*216 дней), которая с учетом ограничения ее ценой услуги, может быть взыскана в пользу потребителя в размере не более 177554,25 (размер страховой премии по соответствующим рискам).

Учитывая, что за ранее в связи с наступлением страхового случая от 05.05.2016 истцом неустойка со страховщика не взыскивалась, добровольно им не уплачивалась, а страховое возмещение было взыскано с ответчика по решению суда, вступившего в законную силу 01.08.2018 и с момента вступления его в законную силу истцу ответчиком не выплачивалось вплоть до 04.09.2018, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018 по 04.09.2018 (216 дней просрочки) обоснованными. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения; размер взысканного ранее судом в пользу истца страхового возмещения; соответствующую степень неблагоприятных для истца последствий нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом того, что требования потребителя страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный согласно закону, составляет 7500 рублей (15000/2). Оснований для его снижения, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, не явившегося в судебное заседание, в размере 5000 рублей, которые являются судебными издержками истца по данному делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, всего взыскать 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018