Дело № 2 – 405/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации 

<

адрес> края о признании сделки приватизации жилья заключенной, признании имущества наследством, включении доли умершего в наследственную массу, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации 

<

адрес> края о признании сделки приватизации жилья заключенной, признании имущества наследством, включении доли умершего в наследственную массу, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, в обоснование заявленных требований указывая, что ФИО1 (ранее фамилия «ФИО6» была изменена на фамилию «ФИО3», а после на фамилию «ФИО17», в связи с заключениями браков и расторжением брака с ФИО3) и ФИО2 в период приватизации были зарегистрированы и проживали с родителями: ФИО4 и ФИО5 в двухквартирном одноэтажном жилом доме ПО адресу: 

<

адрес>, г, Славгород, 

<

адрес>, который ранее принадлежал и находился на балансе предприятия Ветсанутильзавод 

<

адрес> края, а впоследствии в период приватизации был передан Комитету по имуществу Администрации 

<

адрес> для передачи в собственность гражданам согласно закона о приватизации, постановления администрации 

<

адрес> № 101 от 17.02.1992 года на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года.

Указанные жилой дом (

<

данные изъяты> доля) был передан с оформлением Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. на главу семьи ФИО4 в собственность бесплатно, супруги Варкентин проживали в указанном домовладении до своей смерти. 

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении наследства выяснилось, что на приватизированное жильё был составлен правоустанавливающий документ с нарушением законодательства, регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, а является только подтверждающим документом на выдачу права собственности, так как Администрация 

<

адрес> края Комитет по имущественным и земельным отношениям с нарушением законодательства не закончила и не составила соответствующий Договор на передачу и продажу дома в долевую собственность граждан по составу семьи и не выдала акт передачи жилья, что лишает истцов возможности реализовать свои наследственные права, учитывая, что нотариусом 

<

адрес> было принято, по причине ненадлежащего оформления, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю жилого дома, при этом, право на земельный участок на котором расположен указанный дом оформлено ФИО4 в соответствии с требованием закона.

Вместе с тем, в период приватизации в 1992 году отец истцов как глава семьи -ФИО4 был основной квартиросьёмщиком, подал заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу 

<

адрес>, улЛ.Толстого, 

<

адрес> БТИ 

<

адрес> включив в состав семьи четыре человека: ФИО7 и ФИО2 и мать истцов. ФИО4 и ФИО5 и истцы всегда считали указанное имущество своей собственностью, оформляли необходимые документы, следили за жилым помещением, платили налоги, делали ремонт и считали все себя собственниками.

На основании изложенного истцы обратились в суд с требованиями:

-Признать заключенной сделку по безвозмездной передаче 

<

данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> в долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в равных долях; 

-Признать право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 каждому по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

-Признать имущество состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>_ наследством ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с включением указанной доли в наследственную массу; 

-Признать имущество состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>_ наследством ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с включением указанной доли в наследственную массу. 

Определением суда от 11.05.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены нотариус Славгородского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании истцы, доводы изложенные в иске поддержали в полном объеме, исковые требования уточнили, просили суд признать заключенной сделку по безвозмездной передаче 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома в долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 в равных долях; признать право собственности ФИО7 и ФИО2 каждому по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками и признать имущество состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, наследством ФИО5 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), с включением указанных долей в наследственную массу. С учетом уточнения исковых требований, просили суд требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Не явились в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Славгородского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 (о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла) и ФИО9, ФИО10 и ФИО11, обратившиеся с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что против удовлетворения требований не возражают.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., о чем Славгородским сельсоветом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись за №, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно записи акта о рождении №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Бюро ЗАГС 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ. родилась ФИО13, матерью которой указана ФИО5, отцом ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 вступила в брак с ФИО14, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО13 и ФИО14 расторгнут, после расторжения которого фамилия ФИО3 была оставлена без изменения (л.д. 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 вступила в брак с ФИО16, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО17 (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. родился ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Славгородским сельсоветом 

<

адрес> произведена запись о рождении за №, матерью которого указана ФИО5, отцом ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ., за подписью зам. главы администрации и начальника БТИ, за ФИО4 по праву личной собственности была зарегистрирована 

<

данные изъяты> доля домовладения жилой площадью 

<

данные изъяты>.м., общей площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>), указанное домовладение было зарегистрировано в БТИ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию с архитектурой разрешено ФИО4 возведение пристройки к жилому дому по вышеуказанному адресу (л.д. 

<

данные изъяты>); на основании свидетельства о праве собственности на землю, ФИО4, был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО13 и ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом собственником 

<

данные изъяты> доли указан ФИО4 и семья Рогальских (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый № (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти № администрацией Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти № Славгородским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 25.05.2017г. запись о регистрации прав ФИО4, ФИО5 и истцов, как правообладателя спорного объекта недвижимости, отсутствует (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из наследственного дела ФИО4, представленного нотариусом 

<

адрес> ФИО8, наследницей умершего является ФИО1, ФИО2 от своей доли наследства после смерти отца отказался, ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в результате ей было выдано два свидетельства в отношении 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м. и в отношении денежных средств по вкладам с причитающимися процентами (л.д. 

<

данные изъяты>), иного имущества не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в порядке приватизации было передано спорное недвижимое имущество, на момент приватизации в нем были зарегистрированы в том числе его умершая супруга ФИО5 и дети (истцы), также судом установлено, что спорное имущество, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оформлено истцами и умершими родителями не было. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

С 11 июля 1991 года на территории России действует Закон от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Из положений ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, посредством заключения договора передачи жилья в порядке, установленном законодательством.

Указанный договор относительно передачи спорного недвижимого имущества, безвозмездно в собственность (в порядке приватизации) в установленном законом порядке заключен между уполномоченным собственником спорного жилья – Администрацией 

<

адрес> края и истцами и их родителями, не был.

В соответствии с приведенной ранее нормой (ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей в период с 11.07.1991 по 09.01.1993 года) право собственности на приобретенное жилье возникало у граждан с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В указанный период времени, в спорном недвижимом имуществе, что следует из представленных суду документов, на момент передачи спорного имущества в личную собственность, в доме были зарегистрированы и истцы и их родители, иных лиц имевших право пользования указанным жильем на тот момент, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и истцы и их родители, являлись участниками приватизации спорной жилплощади.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача и продажа жилья в собственность граждан должны были оформляться соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР (ст. 7), при этом, решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8).

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В связи с этим, то обстоятельство, что юридически право на спорное жилье не было реализовано лишь по причине ненадлежащего оформления фактически состоявшейся между сторонами сделки приватизации спорного имущества, не свидетельствует о том, что сделка не была заключена, учитывая, что факт заключения данной сделки сторонами не оспаривается, представлены доказательства того, что умершие родители истцов несли бремя содержания данного имущества считая его своим (л.д. 

<

данные изъяты>).

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что фактически сделка по безвозмездной передаче доли жилого дома по вышеуказанному адресу и Администрацией 

<

адрес> в личную собственность истцов и их умерших родителей, состоялась, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании заключенной сделки приватизации спорного жилья. 

Также подлежат удовлетворению требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании за каждым права собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, учитывая представленные суду доказательства относительно того, что истцы также как и их родители являлись участниками приватизации будучи зарегистрированными в спорном недвижимом имуществе, доказательств опровергающих указанное, представлено суду не было. 

Разрешая требования о признании спорного имущества наследством, оставшимся после смерти родителей истцов (ФИО4 и ФИО5) с включением его в массу наследства, открывшегося после их смерти, суд принимает во внимание разъяснение вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из представленных суду документов следует, что умершие родители истцов (состоявшие в браке на момент приватизации и будучи зарегистрированные в данном домовладении), считали себя собственниками недвижимости, несли бремя содержания имущества, оплачивали коммунальные платежи, доказательств опровергающих указанное представлено не было, в связи с чем, суд расценивает это как, волеизъявление последних направленное при жизни на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, фактов свидетельствующих об обратном не имеется. 

Правоспособность гражданина прекращается его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ), следовательно, после смерти гражданина не может быть проведена государственная регистрация ни его права, ни сделки с его участием, так как одним из основных условий законности сделки является право- и дееспособность сторон. В день смерти физического лица утрачивается правосубъектность, открывается наследство, а возникшие при жизни права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Факт обращения к нотариусу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако спорное имущество не вошло в состав наследства, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы, круг наследников определен.

В ходе судебного заседания истцы пояснили, что в спорном недвижимом имуществе проживали, считали его своим, несли бремя содержания имущества, полагая при этом, что документы оформлены надлежащим образом. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

При обращении с иском в суд, истцы просили судебные расходы с ответчика не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации 

<

адрес> края о признании сделки приватизации жилья заключенной, признании имущества наследством, включении доли умершего в наследственную массу, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, удовлетворить.

Признать заключенной сделку по безвозмездной передаче 

<

данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> в долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 в равных долях. 

Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 каждому по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать имущество состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наследством ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована администрацией Славгородского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), с включением указанной доли в наследственную массу. 

Признать имущество состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наследством ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Славгородским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), с включением указанной доли в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова