Судья Венек И.В. УИД 65RS0№-87

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-222/2026 (№2-766/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Лавровой О.В., Марьенковой А.В.,

с участием прокурора Рустамовой С.И.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Поронайского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО1 О.11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, заключение участвующего в деле прокурора Рустамовой С.И., судебная коллегия

установила

24 сентября 2025 года администрация Поронайского муниципального округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>Б по проспекту Антона Буюклы в городе 

<

адрес>, сославшись на добровольный выезд ответчика из квартиры, длительное не проживание в ней, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Решением Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования администрации Поронайского муниципального округа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводом суда о вынужденном характере выезда ответчика из ныне спорного жилого помещения, обусловленного уважительными причинами, просит учесть, что последняя выехала из жилого помещения, скрываясь от правоохранительных органов. Считает установленным факт отказа ответчика от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Также просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до настоящего момента в жилое помещение не вернулась, что свидетельствует об утрате интереса к нему.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО3 решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о растворении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Рустамовой С.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – 

<

адрес>Б по проспекту Антона Буюклы в городе 

<

адрес> является собственностью муниципального образования «Поронайский городской округ».

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 на состав семьи 2 человека, с учетом сына Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.10 поставлены на регистрационный учет по месту жительства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с заключением с муниципальным образованием Поронайский городской округ ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения – 

<

адрес> в том же населенном пункте, предоставленного ему из специализированного жилищного фонда сроком на 5 лет как ребенку, оставшемуся без попечения родителей.

Из актов обследования жилого помещения, составленных представителем органа опеки и попечительства администрации Поронайского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение сохранно, требуется проведение ремонта, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг наниматель ФИО3 не исполняет, в квартире проживает временный жилец.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным МУП «Управдом», составленным по итогам проверки вышеуказанной квартиры, установлено, что наниматель ФИО3 в квартире не проживает около трех лет.

По состоянию на май 2025 года размер задолженности ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МУП «Управдом» составляет 83 284, 81 рублей (оплата услуг нанимателем не производилась с августа 2017 года); перед МУП «ПКК-1» составляет 518 514,07 рублей (оплата услуг перестала производиться нанимателем в мае 2019 года).

По данным сайта УФССП России в отношении ФИО3 на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> имеются не оконченные исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца.

Постановлением Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО3 заключена под стражу.

Данным постановлением установлено, что в ходе отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно нарушала порядок и условия отбывания назначенного ей наказания; ДД.ММ.ГГГГ она объявлена в розыск, поскольку принятыми мерами установить её местонахождение не представилось возможным; ДД.ММ.ГГГГ последняя задержана в городе 

<

адрес>; в объяснениях пояснила, что уехала, не желая отбывать наказание.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО3 заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание на лишение свободы сроком на 4 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела, судом установлено, что в спорном жилом помещении она проживала до 2021 года. Коммунальные услуги не оплачивала, так как периодически делала ремонт в квартире, но из-за состояния дома, на стенах появлялась плесень, неоднократно обращалась в администрацию по поводу состояния дома, необходимости его капитального ремонта, но безрезультатно. В 2020 году она была осуждена к исправительным работам, чтобы не отбывать наказание переехала в посёлок городского типа 

<

данные изъяты>, прожив там около двух лет, затем в 

<

адрес>, в котором проживала на съемной квартире, работала. В мае 2025 года заключена под стражу, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании норм действующего жилищного законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела администрацией Поронайского муниципального округа не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о постоянном выезде ответчика на другое место жительства, о добровольном отказе нанимателя от прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии паровых оснований для удовлетворения предъявленного иска соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом требований части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 указанного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в квартире с 2021 года, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, нельзя признать достаточным основанием для удовлетворения искового требования. В данном случае выезд из жилого помещения ответчика ФИО3, обусловленный субъективным фактом уклонения последней от отбывания назначенного ей по приговору суда наказания в виде исправительных работ, а впоследствии его заменой на реальное отбытие наказания в колонии-поселении, носил временный характер, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма со ссылкой на наличие у ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неоплата коммунальных услуг не может являться основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. В это же время судом установлено, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России находятся исполнительные документы о взыскании с ответчика указанной задолженности; не оспаривая судебные акты о взыскании с нее таких платежей и погашая указанную задолженность, последняя признавала себя нанимателем спорного жилого помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства не возвращения ФИО3 в спорное жилое помещение после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате интереса к нему, возникшие после принятия судом решения, не могут влечь его отмену, поскольку они не существовали на момент рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи: О.В. Лаврова

А.В. Марьенкова