Приговор

Именем Российской Федерации

 

№1-51/2017

29 августа 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., 

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лапова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, сержанта запаса

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проживающего по 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 08 сентября 2016 года около 06 часов 30 минут, находясь один по месту своего проживания по , при отсутствии других лиц в квартире, с целью сокрытия факта неправомерного завладения автомобилем, вытащил из сумки С., проживавшего вместе с ним, свидетельство о регистрации транспортного средства, серия ... №, выданное ОГИБДД МОМВД России «Юргинский», содержащее сведения о С. как владельце автомобиля «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак «...».

Он же, около 07 часов 20 минут, используя ранее взятый из той же сумки ключ от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего С., и похищенное свидетельство о регистрации транспортного средства, обратился к гражданину Ф. с просьбой отвезти его от места проживания к месту службы – войсковой части 00000, сообщив, что С. дал разрешение на использование своего автомобиля, которое в действительности ФИО2 получено не было, в подтверждение чего передал Ф. ключи и свидетельство о регистрации (постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 28 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления).

Далее ФИО2, реализуя свои намерения, и Ф., неосведомленный об этом, проникли в автомобиль С., находящийся возле дома по месту жительства потерпевшего, где Ф. сел на место водителя, а ФИО2 на место пассажира, и совершили поездку до территории войсковой части 00000, после чего ФИО2 разрешил Ф. доехать до места его работы по , где около 16 часов указанных суток данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся и показал, что в период военной службы проживал вместе с С. в арендуемой квартире по , и знал о наличии в собственности С. автомобиля «ЛАДА» с оформленным полисом ОСАГО, в соответствии с которым транспортным средством могло управлять любое лицо с разрешения собственника, имея соответствующее водительское удостоверение.

Далее ФИО2 показал, что в один из дней осенью 2016 года С. убыл на службу для заступления в суточный наряд, в связи с чем он решил воспользоваться его автомобилем, который был припаркован возле дома по месту их жительства, и доехать на нем на следующий день до места службы – войсковой части 00000, для чего попросил своего соседа Ф. управлять автомобилем, поскольку сам он водительского удостоверения не имел. При этом Ф. согласился довезти его только при наличии разрешения собственника автомобиля.

ФИО2 также показал, что с целью информирования Ф. о наличии разрешения С., которого в действительности не получал, он на следующий день около 06 часов 45 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в квартире, вытащил из сумки потерпевшего, находившейся в указанной выше квартире, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также взял ключи от автомобиля, которые около 07 часов 20 минут тех же суток передал Ф., после чего они сели в автомобиль С. и Ф. довез его до места службы, а затем с его разрешения Ф. доехал до места своей работы.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего С. (т.... л.д....) следует, что он совместно с ФИО2 арендовал квартиру № в доме ... по улице ... в городе Юрге Кемеровской области, при этом у него в собственности имеется автомобиль «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак «...». 

Далее из показаний С. следует, что во второй половине дня 07 сентября 2016 года он убыл на военную службу, при этом ФИО2 пользоваться автомобилем не разрешал. Около 14 часов 08 сентября 2016 года, прибыв домой, обнаружил отсутствие возле дома автомобиля, а также пропажу ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного средства, хранившегося дома в спортивной сумке, в связи с чем обратился в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Ф. (т.... л.д....) вечером 07 сентября 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой отвезти его на службу на автомобиле «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак «...», принадлежащем С., указав, что последний дал свое разрешение на поездку. 08 сентября 2016 года около 07 часов 15 минут ФИО2 передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего он довез Каличкина до расположения войсковой части 00000, а затем последний разрешил ему доехать на автомобиле до места работы, расположенной по , куда около 16 часов 00 минут тех же суток подъехали сотрудники полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2016 года (т.... л.д....), проведенного в период с 15 часов до 15 часов 15 минут, на участке местности около дома отсутствует автомобиль, принадлежащий С. 

Из протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2016 года (т.... л.д....) усматривается, что около дома обнаружен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак «...», какие-либо повреждения на нем отсутствуют, свидетельство о регистрации транспортного средства ... № от находится в транспортном средстве.

Согласно протоколам выемки (т.... л.д....) и осмотра документов (т.... л.д....) от 13 октября 2016 года у С. изъят паспорт транспортного средства серии ... № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... №, в соответствии с которыми собственником автомобиля «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак «...», является С.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте с участием С. (т.... л.д....) и ФИО2 (т.... л.д....), последние указали, что 07 сентября 2016 года автомобиль потерпевшего был припаркован возле дома № по улице ... в городе Юрга Кемеровской области, а в квартире № указанного дома у С. имелась спортивная сумка, в которой хранились ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Действия ФИО2, который 08 сентября 2016 года около 07 часов 20 минут без разрешения собственника завладел автомобилем «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак «...», принадлежащий С., используя его для передвижения, военный суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ. 

Содеянное же ФИО2, который 08 сентября 2016 года около 06 часов 30 минут, в квартире № дома № по улице ... в городе Юрге Кемеровской области вытащил из сумки С. свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства серии ... №, выданное ОГИБДД МОМВД России «Юргинский», являющееся важным личным документом потерпевшего, поскольку оно подтверждает соблюдение им обязанности по регистрации транспортного средства, военный суд расценивает как похищение у гражданина другого важного личного документа, и квалифицирует по части 2 статьи 325 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ, военный суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания военный суд также учитывает, что тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, с малолетнего возраста ..., в период прохождения военной службы по призыву характеризовался положительно, однако в период прохождения военной службы по контракту характеризовался отрицательно.

Кроме того, при назначении наказания военный суд учитывает, что потерпевший просил строго подсудимого не наказывать, поскольку он его простил.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, со средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе умышленную форму вины, способ их совершения, а также личность подсудимого и влияние наказания на его исправление.

С учетом изложенного и данных о личности виновного, военный суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания по всем эпизодам может быть обеспечено путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает материальное положение ФИО2, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, а также условие жизни его семьи.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак «...», паспорт транспортного средства ... №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... №, выданное года ОГИБДД МОМВД России «Юргинский», на указанный автомобиль подлежат возвращению С.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 по назначению в суде, подлежат взысканию с осужденного. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, с применением части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак «...», паспорт транспортного средства ... №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... №, выданное года ОГИБДД МОМВД России «Юргинский», на указанный автомобиль полагать возвращенными по принадлежности С.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению в суде в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Е.М. Бурков