УИД 26RS0002-01-2025-000227-67 

Дело № 2-668/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Крикун А.Д., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением наследственному имуществу должника ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по кредитном договору от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно 910 715,94 рублей, из которых: 801 364,51 рублей основной долг; 104 447,49 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 1 9800,97 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 922,97 рублей пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 23214 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, путем присоединения ответчика к правилам к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствие с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 903 298,33 рублей на срок до 

<

дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 13,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

Договор заключен с использованием технологии электронного документооборота оформления документов на бумажном носителе, предусматривающей в качестве основания совершения операции распоряжение в формате электронного документа, подписанного электронной подписью клиента, прошедшего аунтефикацию. 

ФИО2 умер 

<

дата обезличена>.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что

<

дата обезличена> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, путем присоединения ответчика к правилам к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствие с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 903 298,33 рублей на срок до 

<

дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 13,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

Договор заключен с использованием технологии электронного документооборота оформления документов на бумажном носителе, предусматривающей в качестве основания совершения операции распоряжение в формате электронного документа, подписанного электронной подписью клиента, прошедшего аунтефикацию. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 910 715,94 рублей, из которых: 801 364,51 рублей основной долг; 104 447,49 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 1 9800,97 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 922,97 рублей пени по просроченному долгу.

ФИО3 умер 

<

дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

номер обезличен> от 20.11.2023

Согласно ответу на запрос федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата обезличена> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО3 объекты недвижимости, в соответствии с ответом УГИБДД транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно ответу Нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО3 открыто наследственное дело 

<

номер обезличен>, согласно которого никто из наследников к имуществу умершего с заявлением о принятии наследства не обращался. 

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. 

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 1 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статей 1112, 1149, 1151, 1175 ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам в собственность, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном случае, истцом суду не представлено доказательств, того что у должника имеется наследственное имущество, что кто-либо из наследников вступил в наследство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно 910 715,94 рублей, из которых: 801 364,51 рублей основной долг; 104 447,49 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 1 9800,97 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 922,97 рублей пени по просроченному долгу, расходов по оплате госпошлины в размере 23214 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья А.Д. Крикун