Дело № 10-5690/2021 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 11 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лепинских С.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 февраля 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кучинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Лепинских С.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел данные о личности его подзащитного и совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает предпринимателем, социально адаптирован, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по заявленному им ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Считает, что суд необоснованно не признал объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. В обоснование своих доводов указывает, что последовательность действий сотрудников полиции не предусматривает получение объяснений в ходе составления протоколов и прохождения освидетельствования. Поведение ФИО1, по мнению защитника, свидетельствует о том, что он не отказался от прохождения освидетельствования, устно подтвердил факт своего нахождения в состоянии опьянения, и получение письменных объяснений для того, чтобы признать их в качестве явки с повинной, является лишь формальностью. Просит приговор изменить, признать объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и назначить ему наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, его мать и отец являются пенсионерами, имеют хронические заболевания, его сожительница ФИО6 находится в состоянии беременности. Ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, он нуждается в лечении, которое он не может получить в местах лишения свободы. Считает, что мнение прокурора, выраженное в прениях сторон относительно назначения ему условного наказания, является справедливым. Просит пересмотреть приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и его вид судом определены правильно, с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельством суд правильно отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его родителей, имеющих хронические заболевания. В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, а также учел его занятость предпринимательской деятельностью. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки апелляционной жалобе адвоката, отсутствие у ФИО1 явки с повинной судом достаточно мотивировано. Как правильно указано в приговоре, объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве данного обстоятельства учтено быть не может, поскольку до его написания сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление и провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации.

Документов, подтверждающих, что сожительница ФИО1 беременна его ребенком, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, основания для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, отсутствуют.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления и данными о личности виновного, которому исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, сторонами суду не представлено.

Срок наказания осужденному правильно назначен в пределах, установленных положениями ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, у суда не имелось.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом достаточно мотивировано и представляется правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, подлежит исправлению техническая ошибка, допущенная при зачете времени содержания под стражей ФИО1 в резолютивной части приговора.

Так, обжалуемым приговором, постановленным 17 августа 2021 года, ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, в тот же день он был взят под стражу в зале суда. Из представленных материалов следует, что до указанного времени ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался. Указание в приговоре на зачет в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с «11 августа 2021 года» вместо правильного с «17 августа 2021 года», является технической ошибкой, которая на законность и обоснованность приговора не влияет. Исправление технической ошибки не ухудшает положение осужденного ФИО1, так как фактически он содержится под стражей с 17 августа 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

- внести уточнение в резолютивную часть приговора Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 в части зачета времени содержания его под стражей с 17 августа 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Леписнких С.Н. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: