РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 08 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Адушинова В.Ю., действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев дело по жалобе защитника Жукова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу Адрес, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Жуков В.В. в интересах ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам административного законодательства. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона. А именно, все процессуальные документы в отношении ФИО3 были составлены инспектором ДПС в отсутствии понятых, которые были приглашены после составления данных документов и лишь расписались в них, хотя при проведении процессуальных действий фактически не присутствовали. Кроме того процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона, инспектором был представлен ФИО3 алкотестер, в который уже был вставлен мундштук, в который ФИО3 дважды осуществлял выдох. После распечатки бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был продемонстрирован данный бумажный носитель, при этом время указанное в нем не совпадало с фактическим временем. На что инспектор ДПС пояснил, что время в алкотестере «сбито», в связи с чем не соответствует действительному. Кроме того ФИО3 не было вручено ни одной копии составленных инспектором ДПС процессуальных документов. В протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством отсутствует подпись понятого ФИО2, что свидетельствует об его отсутствии при проведении данного процессуального действия. Данные противоречия судом не устранены, понятые в судебном заседании мировым судьей не допрошены. 

При проведении процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения был использован анализатор паров этанола АКПЭ-01м-02, заводской номер 10518. Согласно сведениям, предоставленным общедоступной базой данных «Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений» (информация о котором размещена в соответствии со ст. 20 ФЗ №202-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений», срок последнего свидетельства на измерительные приборы АКПЭ-01м-02 истек 26.09.2016, следовательно их применение являлось незаконным, а полученные с их помощью результаты, не могли являться допустимыми. 

ФИО3 и защитник Жуков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитник Адушинов В.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей выполнены не в полном мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что Дата в 07 час. 55 мин. ФИО3 управлял автомобилем «........», государственный регистрационный знак № на Адрес в Адрес в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, командиром взвода ДПС ГИБДД ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол Адрес. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес Дата в 08 час. 15 мин. с использованием технического средства измерения АКПЭ 01м-02, заводской № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,375 мг/л. После чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении Адрес.

Вместе с тем, Дата мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в представленных доказательствах сведений, суд наделен правомочиями истребовать дополнительные доказательства, поскольку такие действия суда связаны не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье ФИО3 были представлены объяснения в письменном виде, в которых он заявляет о нарушении проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранения его от управления транспортным средством. В связи с чем, мировому судье было необходимо устранить имеющиеся противоречия, вызвать должностное лицо ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении Дата в отношении ФИО3 в судебное заседание с целью проверки достоверности содержащихся в представленных доказательствах сведений, а также истребовать свидетельство о поверке технического средства АКПЭ 01м-02, заводской номер 1018, которым установлено состояния опьянения ФИО3, однако таких мер мировым судьей не принято.

Кроме того, защитником в судебном заседании было указано об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи одного из понятых, данный довод защитника по существу не рассмотрен.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО3, в результате чего было нарушено процессуальное право ФИО3 на защиту, возникшие противоречия нельзя назвать устраненными, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме были выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника, которые следует учесть при рассмотрении дела по существу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Жукова В.В. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева