Дело 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего Поповой Н. А.

при секретаре Сафиуллиной С. Г. 

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В. 

адвоката Подкорытовой Е.П. удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> 

Подсудимого ФИО1

Законного представителя потерпевшей 

<

...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в

г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГг. 

уголовное дело по обвинению ФИО1

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>, зарегистрированного :Кемеровская 

область, г. Кемерово, 

<

...>, 

проживающего : Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 05 мин., водитель ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Corola» г/н 

<

...>, двигаясь по проезжей части со стороны ул. 

<

...> в направлении ул. 

<

...> в г. Прокопьевске, подъезжая к участку дороги, расположенному напротив дома №

<

...> по ул. 

<

...>, г. Прокопьевска, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5. 19. 2 ПДД РФ ( « Пешеходный переход»), не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не приняв мер к снижению скорости, не учтя состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, обнаружив пересекающую проезжую часть 

<

...> по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода- 

<

...> 

<

...> не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства и для предотвращения наезда на пешехода 

<

...>, совершил маневр вправо, нарушив п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, водитель ФИО1 совершил съезд с проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, нарушив тем самым требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по обочине, совершил наезд на пешехода 

<

...>., причинив пешеходу 

<

...> по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП 

<

...> Д.А. были причинены телесные повреждения: 

<

...>

Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета( предметов) возможно от удара выступающих частей автотранспортного средства в момент дорожно- транспортного происшествия ( столкновение пешехода с автотранспортным средством) последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие ( грунт и т.п.), в срок, не противоречащий указанному в постановлении- 02. 02. 2017г.

<

...>

В судебном заседании законный представитель 

<

...> потерпевшей 

<

...> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что они примирились и ФИО1 загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ- лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав стороны, прокурора, адвоката находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как стороны примирились, подсудимая загладила причиненный вред, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по неосторожности. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок. 

Судья Н.А. Попова