Судья – Безроднев Г.Ю. Дело №22-7494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Сахно К.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

лица, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено ФИО1 

адвоката, в защиту ...........1 Бурцева В.В.

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлением государственного обвинителя Короткова А.Ю. и жалобой ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года, которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, с высшим образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, трудоустроенной директором в ООО «Согласие СКБ», не военнообязанной, ранее не судимой, 

прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (в редакции № 88 от 21.11.2011г.), то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

С ...........1 в бюджет Краснодарского края взыскано 309 227 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы ...........1, выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым представление удовлетворить, постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, при этом апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также мнения лица, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено - ...........1 и действующего в ее защиту адвоката Бурцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда в части гражданского иска, при этом апелляционное представление оставить без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы уголовного дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Ейский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, а именно: хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...........1 прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (в редакции № 88 от 21.11.2011г.), то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Р...........5 А.А. в бюджет Краснодарского края взыскано 309 227 рублей.

Как следует из постановления суда первой инстанции, ...........1 являясь директором ООО «Согласие СКБ», основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ, в рамках исполнения обязательств по контракту ........, заключенному 18 августа 2023 года между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Ейский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Краснодарский край ............ как заказчиком и ООО «Согласие СКБ» как подрядчиком, направив в адрес заказчика уведомление о согласовании замены в локально-сметном расчете оборудования, не получив ответа и не внося проектировщиком изменения в проектно-сметную документацию, предоставив заказчику коммерческие предложения стоимости вышеуказанных насосов по завышенным ценам, в период времени с 21 августа 2023 года по 17 октября 2023 года, установила насосы КМ 80-50-200 в количестве 2 штук, которые по своим характеристикам занижены от тех, которые указаны в проектно-сметной документации, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации не обеспечит нормативную подачу воды спринклерной системы пожаротушения в место возгорания. Своими действиями, по мнению суда первой инстанции, ...........1 причинила имущественный ущерб заказчику на общую сумму 309 227,00 рублей путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротков А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом не было принято во внимание, что потерпевшая сторона переводила денежные средства по государственному контракту, будучи убежденной в надлежащем исполнении контракта подрядчиком, однако поставленное оборудование не обеспечило должной работоспособности пожаротушения учреждения. Квалификация действий ...........1 органами предварительного следствия была верной, подтвержденной исследованными доказательствами. Приведенные в постановлении мотивы переквалификации деяния, основанные на том, что в действиях подсудимой отсутствуют такие признаки мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных или других лиц, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума ВС №48. 

В апелляционной жалобе ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Ейским межрайонным прокурором гражданского иска, поскольку в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (в редакции № 88 от 21.11.2011г.), то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения гражданского иска. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы ...........1, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ...........1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (в редакции № 88 от 21.11.2011 г.).

Так, в соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности предъявленного обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого и потерпевшей стороны их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ...........1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно исследованным судом показаниям многочисленных представителей потерпевшего и свидетелей, документов, материалов дела, действия ...........1 были направлены не на противоправное изъятие денежных средств, а на обман потерпевшего относительно возможности эксплуатации спорных насосов, так как такая эксплуатация была невозможна без внесения изменений в проект, т.е. на причинение потерпевшей стороне имущественного ущерба без цели хищения. Согласие на использование установленных насосов давалось потерпевшим добровольно и осознанно, ...........1 полученные денежные средства не использовались, находятся на счету ООО «Согласие», в чем не было обмана, насосы потерпевшему установлены до возбуждения уголовного дела, денежные средства перечислены потерпевшим на счет ООО «Согласие» за установленные насосы, которые не соответствует заявленным в проекте, однако соответствуют своей цене и наименованию.

Обосновывая вышеприведенные выводы, суд в описательно-мотивировочной части постановления привел представленные стороной обвинения доказательства, в частности: показания ...........1, представителя потерпевшего и многочисленных свидетелей, а также письменные материалы дела. 

Между тем, суд первой инстанции не оценил все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Перечислив в постановлении доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение требований УПК РФ, не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности доказательству, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения в отношении ...........1

Так, судом первой инстанции не дана оценка заключению оценочной экспертизы № 052 от 06 марта 2024 года, которым установлено, что по техническим характеристикам «насос консольный центробежный PEDROLLO F50/200B (Q=102 м3/4, Н=52м, N=15 кВт)» на замененный «насос КМ 80-50-200» не соответствует заявленным в проекте № 166/07-21.АУП требованиям к системе спринклерного пожаротушения жилого корпуса № 4 в ГБУ СО КК «Ейский ПНИ», так как производительность насоса консольного центробежного PEDROLLO F50/200B составляет 102 куб./ч., а производительность насоса КМ 80-50-200 составляет 50,0 куб,м./ч., что в два раза меньше, чем указано в проекте № 166/07-21.АУП, ввиду чего производительность установленного насоса не обеспечит нормативную подачу воды (количество воды) спринклерной системы пожаротушения в место возгорания в здании жилого корпуса №4 в ГБУ СО КК «Ейский ПНИ». Среднерыночная стоимость насоса консольного центробежного PEDROLLO F50/200B (Q=102 м3/4, H=52м, N=15 кВт) по состоянию цена на 18 августа 2023 года составляет: 260 500 руб., стоимость насоса КМ 80-50-200, по состоянию цена на 18 августа 2023 года составляет: 89 400 руб. (т.3 л.д.11-21).

Также, судом первой инстанции были проигнорированы выводы товароведческой экспертизы №115 от 20 мая 2024 года, в соответствии с которыми оборудование системы спринклерного пожаротушения жилого корпуса №4 в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Краснодарского края «Ейский психоневрологический интернат», не соответствует техническим характеристикам насосов, указанных в проектной документации №166/07-21.АУП. Производительность насоса КМ 80-50-200 50,0 куб.м./ч. не обеспечит нормативную подачу воды (количество воды) спринклерной системы пожаротушения в место возгорания. Насосы системы пожаротушения для данного объекта защиты должны обладать минимальными параметрами (подача, мощность), указанными в проектной документации №166/07-21.АУП, а именно производительностью - 102 куб./ч. (т. 1 л.д. 127-160).

При этом, судом первой инстанции выводы заключений отвергнуты необоснованно, не получив надлежащей оценки и не приведя мотивов своего решения.

Так, делая вывод о том, что денежные средства находились на счете ООО «Согласие» и не изымались ...........1 со счета общества, то есть фактически не было совершено хищение несостоятелен, поскольку суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 (ред. от 15.12.2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимание то обстоятельство, что ...........1, не дождавшись внесения изменений в установленном законом порядке в проектную документацию о замене соответствующих насосов, продолжила работы на объекте.

Таким образом, все вышеуказанные нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования закона и с учетом доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое итоговое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38918; 38920; 38922; 38926; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (в редакции № 88 от 21.11.2011 г.), то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Уголовное дело направить в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение по существу, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания. 

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Стороны имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак