Судья: Кобзарева О.А.

дело № 33-611/2026 (33-39253/2025)УИД 50RS0001-01-2025-001321-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

судей Волковой Э.О., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-6311/2025 по иску ФИО1 к ООО «Суперкасса», SunExpress, SuperKassa LTD о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Суперкасса» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Суперкасса» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> истец приобрела через ответчика два авиабилета на рейсы ХQ-302 Анталья- Тбилиси и RM-1936 Тбилиси-Москва общей стоимостью 37 030 рублей, а также оплатила сервисный сбор в размере 4 522 рублей. 

<

данные изъяты> при прибытии в аэропорт Анталья выяснилось, что бронь на рейс ХQ-302 не была оплачена ответчиком, что сделало невозможным посадку истца на рейс. В связи с этим, истец была вынуждена приобрести новые билеты на рейс РС-1576 Анталья-Москва стоимостью 104 257,94 руб. и оплатить сервисный сбор 8 500,06 руб., а также проживание в отеле за 3 570,59 руб. Также истец понесла убытки в виде утраченных процентов по банковскому вкладу на сумму 4 592,87 руб. Ответчик частично удовлетворил претензию истца, вернув 80 622 руб., но отказался возмещать остальные убытки, ссылаясь на техническую ошибку системы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Суперкасса» в свою пользу стоимость авиабилетов на рейс РС-1576 Анталья-Москва в размере 104 257,94 руб., сервисный сбор в размере 8 500,06 руб., стоимость проживания в отеле в размере 3 570,59 руб., утраченные проценты по вкладу в размере 4 592,87 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 195 892,77 руб. по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Суперкасса» в пользу ФИО1 разницу в стоимости билетов в размере 23 635,94 руб., сервисный сбор 8 500,06 руб., проживание в отеле 3 570,59 руб., проценты по банковскому вкладу 4 592,87 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф 50 000 руб.

Во взыскании денежных средств в большем размере, во взыскании неустойки на будущий период отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Суперкасса» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с ООО «Суперкасса» истец в каких-либо отношениях не состояла, никаких договоров не заключала, билеты у него не приобретала, денежных средств в адрес ООО «Суперкасса» не уплачивала. Истец приобрел авиабилет на сайте www.superkassa.ru. Данный сайт ООО «Суперкасса» не принадлежит, а является торговой площадкой, на которой авиабилеты и иные услуги предлагают несколько компаний-агентов. По данным сайта, истец приобрела билеты через агента SuperKassa LTD. Таким образом, суд, не установив наличие отношений между истцом и ответчиком ООО «Суперкасса», вынес неправомерное решение. Кроме того, указывает на то, что судом в решении суда неправомерно применены нормы ГК РФ о розничной дистанционной купле-продаже, которые неприменимы к возникшим правоотношениям.

Определением судебной коллегии от 

<

данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. SunExpress (перевозчик) и SuperKassa LTD (агент) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по существу спора приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 на сайте 

<

данные изъяты> приобрела два авиабилета на рейсы ХQ-302 Анталья-Тбилиси и RM-1936 Тбилиси-Москва, общей стоимостью 37 030 рублей, сервисный сбор в размере 4 522 рублей, с датой вылета 

<

данные изъяты> в 00:05 час.

Как следует из доводов истца, по прибытии в аэропорт Анталья выяснилось, что бронь на рейс не оплачена, в связи с чем, посадка на борт не представлялась возможной.

Вследствие произошедшего истец вынуждена была приобрести новые билеты стоимостью 104 257,94 руб., оплатить сервисный сбор в размере 8 500,06 руб. с датой вылета 

<

данные изъяты> в 21:40, т.е. через 20 часов после запланируемого ранее вылета.

<

данные изъяты> истец оплатила гостиницу «BABIL BUTIK OTEL» в размере 3 570,59 руб.

С учетом того, что указанные траты были незапланированными, истец 

<

данные изъяты> закрыла вклад в Т-Банке с потерей процентов в размере 4 592,87 руб., что подтверждается справкой от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в адрес ответчика ООО «Суперкасса» истцом направлена претензия о возврате денежных средств за купленные билеты, а также понесенных убытков.

ООО «Агентство пассажирских перевозок», уполномоченное компанией SuperKassa LTD на дату приобретения истцом авиабилетов на подготовку и отправку ответов на претензии потребителей, заключивших с SuperKassa LTD договоры-оферты, 

<

данные изъяты> направило ответ, в котором сообщило, что вышеуказанные авиабилеты были приобретены ФИО1 на сайте 

<

данные изъяты>, при этом договорные отношения были оформлены не с ООО «Суперкасса», а с другим юридическим лицом SuperKassa LTD (Агентство). Перевозчик SunExpress.

<

данные изъяты> при регистрации посадки на рейс Анталья-Тбилиси выяснилось, что приобретенные авиабилеты были аннулированы перевозчиком SunExpress. В результате проведенной Агентством проверки установлено, что авиабилеты были оформлены без нарушений. Оплата перевозчику SunExpress осуществлена Агентством через систему BSP-Link, которая является универсальной международной системой взаиморасчетов между агентами и авиакомпаниями. Как выяснилось впоследствии, после надлежащего оформления авиабилетов бронирование по ним было аннулировано Авиакомпанией SunExpress в связи с произошедшей на стороне перевозчика рассинхронизацией систем бронирования.

Поскольку доя оформления возврата авиабилетов Агентству необходимо получение согласия Перевозчика как стороны договора перевозки и распорядителя уплаченных за перевозку денежных средств, 

<

данные изъяты> Агентством с целью получения такого согласия были направлены запросы в BSP-Link. Указанные запросы были одобрены перевозчиком и 

<

данные изъяты> Агентством полностью, без каких-либо удержаний, ФИО1 возвращены стоимость авиабилетов и сервисный сбор. Кроме того, Агентством было принято индивидуальное решение о возмещении полной стоимости неиспользованных билетов на рейс Тбилиси-Москва по причине отсутствия у пассажиров возможности прибыть своевременно в аэропорт вылета. Кроме того, были возвращены сбор Агентства за услугу «персональное обслуживание» в размере 1540 руб., а также стоимость услуги «регистрация на рейс» в размере 500 руб. Общая сумма возврата составила 80 622 руб.

Судебной коллегией установлено, что авиакомпания SunExpress является международным перевозчиком, зарегистрированным в Турции, не зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица на территории РФ, представительство авиакомпании в Российской Федерации отсутствует.

Бронирование электронных билетов осуществляется пассажирами самостоятельно в сети Интернет при помощи независимых агентств по продаже билетов.

Сайт www.superkassa.ru является торговой площадкой, на которой авиабилеты, страховки и иные услуги предлагают несколько компаний-агентов (ООО «СЗТА», ООО «Пулково-Экспресс», ООО «Суперкасса» SuperKassa LTD, ООО «Агентство пассажирских перевозок» и др.), при этом перед покупкой авиабилета заказчику предоставляется информация о том, какое именно агентство продает авиабилет.

Заказчик перед оплатой авиабилета получает для ознакомления Договор-оферту, в которой указано наименование юридического лица - агента. Договор-оферта хранится в личном кабинете заказчика.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец приобрела авиабилеты на сайте 

<

данные изъяты> через агента - SuperKassa LTD.

SuperKassa LTD зарегистрировано в Гонконге, представительств и филиалов, расположенных на территории РФ, не имеет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, убытков к ООО «Суперкасса», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Суперкасса» по требованиям ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Факт нарушения ответчиком ООО «Суперкасса» прав истца не установлен, каких-либо доказательств заключения с ООО «Суперкасса» договоров оказания услуг либо перечисления данному лицу денежных средств в счет оплаты авиабилетов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Суперкасса» в полном объеме.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 названного кодекса.

На основании ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации по общему правилу рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации (в зависимости от категории иска, заявления, предмета спора).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30, 403 указанного Кодекса, которая не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая, что ответчики SunExpress и SuperKassa LTD не зарегистрированы на территории Российской Федерации, где также не имеется их представительств и филиалов, а также принимая во внимание, что рассмотрение указанного иска не отнесено законом к исключительной подсудности Российской Федерации; договоров и соглашений об изменении подсудности между истцом и ответчиками не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу к данным ответчикам.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г. отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Суперкасса» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Производство по делу к SunExpress и SuperKassa LTD – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.