Дело № 12 - 119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>), 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Манторова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 79 – 84).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного – в подпункте 13.2 акта.

Заявитель ссылается на то, что в ходе медицинского освидетельствования ему только единожды провели проверку при помощи технического средства – в 10 часов 59 минут. Освидетельствование было закончено в 11 часов 10 минут 17 декабря 2017 года.

Доводы постановления суда, основанные на ответе ФИО2, о том, что фактически проводилось два исследования и в акте медицинского освидетельствования имеется техническая ошибка, ничем объективно не подтверждены. В ООО «Синтез Спб» сведения о возможности сбоя программного обеспечения «Синтез400v3» не запрашивались. Более того в материалы дела не приложены документы, подтверждающие сертификацию данного программного обеспечения при проведении медицинского освидетельствования водителей, в декларации соответствия на анализатор Lion Alcolmeter SD-400 никакого программного обеспечения не значится.

Одновременно с этим ФИО2 не представила протоколы проведённых измерений, указав, что акт медицинского освидетельствования и является таким протоколом, с чем согласиться, по мнению заявителя, нельзя.

Согласно пункту 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Между тем, по мнению заявителя, содержание распечатанного протокола измерения в инструкции по эксплуатации анализатора Lion Alcolmeter модели SD-400 не соответствует сведениям, имеющимся в акте медицинского освидетельствования. Фактические данные протоколов медицинским учреждением представлены не были, поэтому суд необоснованно не учёл пояснения заявителя о нарушении процедуры освидетельствования.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего защитника Манторова В. А. 

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 - Манторов В. А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, указал на то, что ФИО1 категорически утверждает, что только один раз в больнице ему проводили исследование, откуда в акте появились время и результат второго освидетельствования, неизвестно. Программное обеспечение, применяемое при освидетельствовании, не прошло сертификацию, в декларации также не имеется упоминания о необходимости её применения с прибором. Не представлено доказательств того, что шнур для подключения прибора к компьютеру, приобретался по спецзаказу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с отдалённостью от места рассмотрения жалобы.

Неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника Манторова В. А., изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 582-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 01 июля 2008 года.

В соответствии с п. 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 упомянутых Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 декабря 2017 года в 10 часов 05 минут на 360 км автодороги Дон в селе Становое Липецкой области ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование проведено с применением прибора Lion Alcolmeter модели SD-400, результат составил 0,266 мг/л), при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району ФИО3 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л. д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 055451 от 17 декабря 2017 года ( л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 237653 от 17 декабря 2017 года ( л. д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 0238089, проведенного с применением прибора Алкотектор PRO - 100 и бумажным носителем результата освидетельствования (чеком) с результатом освидетельствования 0,266 мг/л, с которым ФИО1 не согласился ( л. 

<

...>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 069209 от 17 декабря 2017 года (л. д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 35 от 17 декабря 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л. д. 7).Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в составленных по делу процессуальных документах не зафиксировано, ФИО1 процессуальные документы подписаны. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Приведенные выше протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Подписи в бумажном носителе результата освидетельствования (чеке), акте освидетельствования и иных процессуальных документах по данному делу произведены в присутствии двух понятых.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования от 17 декабря 2017 года, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ООО «Синтез Спб» № 175 от 18.06.2018 на судебный запрос программное обеспечение ««Синтез 400v3» не подлежит обязательной сертификации. Данная программа является внешним программным обеспечением, которое не является метрологически значимым, не может привести к искажениям результатов измерений анализатора, отображаемых на дисплее анализатора или распечатываемых на бумажном носителе, так как не используется анализатором при выполнении экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. При заполнении пункта 16 Акта данные о дате и времени окончания освидетельствования программа «Синтез 400v3» получает от операционной системы, установленной на персональном компьютере, дата и время в анализаторе не зависят и не синхронизируются с датой и временем из программы «Синтез 400v3».

Из ответа ООО «Синтез Спб» № 201 от 06.07.2018 на судебный запрос следует, что подключение анализатора к компьютеру производится до начала процедуру измерения. Согласно учётной форме № 307/у-05, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в пункте 13 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – Акт) дата проведения освидетельствования не указывается. При заполнении п. 13.1 и 13.2 Акта данные о дате и времени измерения программа «Синтез 400v3» получает от анализатора. При заполнении пункта 16 Акта данные о дате и времени окончания освидетельствования программа «Синтез 400v3» получает от операционной системы, установленной на персональном компьютере. Указание в Акте времени окончания освидетельствования в графе 16 «11:10» и времени второго исследования «11:21» может быть вызвано различием текущего времени в анализаторе и на персональном компьютере.

Из ответа Государственного учреждения здравоохранения Становлянская районная больница № 799 от 09 июля 2018 года на судебный запрос следует, что процедура подключения прибора к компьютеру проводится до начала освидетельствования. Поставщик по специальному заказу может включить в комплект поставки анализатора кабель для подключения к персональному компьютеру. ГУЗ «ФИО2» воспользовалась данной возможностью. Отдельных документов на приобретение кабеля не имеется. Дата и время устанавливаются программным обеспечением на основе текущего системного времени компьютера. Программное обеспечение «Синтез 400v3» использует только системное время компьютера. Возможны сбои в системном времени компьютера. Дата и время акта медицинского освидетельствования устанавливаются программным обеспечением на основе системного времени компьютера в момент измерения. Дальнейшее изменение даты и времени в акте медицинского освидетельствования невозможно. При печати акта дата и время остаются неизменными с момента проведения медицинского освидетельствования. Исходя из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, ошибка в обозначении времени и даты не влияет на точность результатов теста.

Вопреки доводу защитника в представленных ответах на запросы суда не имеется противоречий, они лишь дополняют друг друга, различие во времени исследования и окончания проведения медицинского освидетельствования может быть вызвано различием текущего времени в анализаторе и на персональном компьютере, а потому данный довод не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что данные о произведённых двух исследованиях выдыхаемого воздуха ФИО1 соответствуют действительности, что отвечает требованиям пункта 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При этом следует, что согласно руководству по эксплуатации прибора ошибка во времени не повлияла на точность результатов тестов, которые были проведены 17 декабря 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, версию ФИО1 о том, что он единожды продувал прибор при медицинском освидетельствовании, с учетом вышеизложенных обстоятельств расцениваю как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт основания не признать указанную его версию обоснованной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировым судьёй обоснованно учтено повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И. С. Морозова