Дело № 1-174/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001832-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р. Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т., 

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Качусова В.Б., предоставившего ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 17.10.2022 г. Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 28.10.2022.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим согласно ст. 86 ч. 1 УК РФ непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и достоверно зная, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 умышленно, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по участку на 47 км автодороги «Дюртюли-Нефтекамск», на территории Краснокамского района Республики Башкортостан, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, осуществлявшими деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ. В ходе проверочных мероприятий у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. С законным требованием уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции Свидетель №2) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

При освидетельствовании с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Pro-100 comdi», заводской номер ***, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут, на месте задержания, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,027 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается. Выпил, поехал к другу, там выпили, решил поехать в 

<

адрес> к подруге, друг решил поехать с ним. По пути друг уснул, у него упал телефон, он нагнулся за ним, когда поднял голову, увидел, что машина потеряла управление, пытался вырулить, но не смог, улетел в кювет. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 показал, что вечером к нему приехал друг ФИО6, был выпивший, он тоже до этого пил. Они поехали в 

<

адрес>, когда ехали, у ФИО6 упал телефон, он за ним нагнулся и они улетели в кювет, он вышел из машины, а ФИО6 не смог, его зажало, он стал останавливать проезжающие машины, один мужчина помог вытащить ФИО6, потом приехала полиция.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля, данных им в ходе дознания, следует, что они вдвоем, находясь в автомашине на улице д.

<

адрес>, распивали спиртные напитки, пили водку и пиво до утра. На рассвете примерно около 05 часов 00 минут, после распития спиртных напитков, ФИО1 решил поехать в 

<

адрес> и он решил поехать вместе с ним. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 был за рулем своего автомобиля и они через д.

<

адрес> поехали в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> он уснул, и очнулся тогда когда автомобиль стал съезжать в правый по ходу движения кювет и совершил опрокидывание. (л.д.53-55). После оглашения показаний свидетель показал, что в целом их подтверждает.

Свидетель ФИО11 показал, что 9 июля утром на своей машине ехал с работы в 

<

адрес>. По пути следования между д.

<

адрес> и д.

<

адрес> увидел человека, который просил его остановиться. Он остановился, увидел машину в кювете. Помог вытащить водителя из салона. Каких либо телесных повреждений у них не было, по виду были в состоянии опьянения, позвонил и сообщил о ДТП, уехал в 

<

адрес>. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей данные ими в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что она является инспектором по пропаганде БДД ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС ФИО12 она заступил на дежурство в первую смену, по сообщению о том, что произошло дорожно транспортное происшествие на 47 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск, Краснокамского района, РБ, выехали на место. По прибытию на место ДТП, они увидели что автомашина марки ВАЗ-21074 г\н *** находится в обочине с правой стороны автодороги «Дюртюли - Нефтекамск», в направлении 

<

адрес>. Двое молодых мужчин стоят на обочине дороги, не далеко от автомобиля. Они подошли к ним, представились и попросили предъявить документы на право управления транспортными средствами и владение транспортным средством. В ходе установления всех обстоятельств произошедшего ДТП, молодой человек, который представился ФИО1, сказал, что он является собственником и водителем данного транспортного средства, и что при управлении данным автомобилем не отправился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет и последующее опрокидывание. Его пассажир, который представился ФИО2, в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье. В результате произошедшего ДТП, ни водитель ни пассажир каких либо телесных повреждений не получили. В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя и была шаткая походка. ФИО3 Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он никогда не имел и не имеет. После чего ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину марки «Лада-Гранта» г.р.з ***. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор ИДПС Свидетель №2 на водительское место патрульной автомашины. В ходе беседы ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения на права управления транспортными средствами у него нет. При нем находились документы на автомашину марки ВАЗ-21074 гос.номер ***, принадлежащий гр.ФИО4. Далее в ходе разбирательства и установления личности ФИО1 под видеозапись, так как изо рта водителя ФИО1 шел запах спиртного, неустойчивость позы и речь его была не внятная, поведение не соответствующая обстановке, ИДПС ФИО20 разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и на основании этих первичных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1, был им отстранен от права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель ФИО1 расписался в получении копии. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на алкотекторе «PRO-100 combi», заводским номером ***,на что ФИО13 согласился. Водителю ФИО1 были разъяснены его права, и порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 combi». После чего, ИДПС ФИО14 взял одноразовый мунштук, распечатал его при нем, вставил в алкотектор, включил прибор алкотектора «PRO-100 combi», проверил его и предоставил на обозрение ФИО1, после чего ввел данные водителя ФИО1, данные автомобиля, свои данные, и предоставил алкотектор ФИО1 который, дул в мундштук прибора до характерного звукового сигнала. С прибором алкотектор «PRO-100 combi» ИДПС Свидетель №2 произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после анализа на электронном табло алкотектора, высветился результат освидетельствования, показания прибора составило 1.027 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. Таким образом, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1, факт употребления спиртного и управления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Со всеми документами ФИО1 был ознакомлен, и поставил свою роспись. С результатами проверки он был согласен. Далее, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался. После чего ИДПС Свидетель №2 и ФИО1 собственноручно расписались в распечатанной чек-ленте с результатами освидетельствования, а также во всех протоколах, которые были составлены в отношении ФИО1 Каких-либо претензий и вопросов у ФИО1, не было. Он пояснил, что действительно употребил спиртные напитки, а именно пиво и поехал в 

<

адрес>, однако по пути следования не справился с управлением автомобиля и допустил съезд и последующее опрокидывание в правый по ходу движения кювет (л.д.48-50).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором по пропаганде БДД ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району РБ Свидетель №1, заступили на дежурство в первую смену. Далее его показания, по обстоятельствам дела, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.45-47).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы совместно с инспектором по пропаганде ОГИБДД капитаном полиции Свидетель №1 от оперативного дежурного ОМВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции ФИО15 получил телефонное сообщение о том, что вблизи деревня 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествия, где установлено, что на 47 км автодороги Дюртюли -Нефтекамск Краснокамского района Республики Башкортостан, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который управлял автомашиной ВАЗ 21074, г.р.з. ***, с признаками алкогольного опьянения и совершил дорожно - транспортное происшествие. На место была вызвана следственно - оперативная группа, так как в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки статьи 264.1 УК РФ (л.д.7);

- телефонным сообщением, поступившим в ДЧ ОМВД России по Краснокамскому району ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут, зарегистрированным в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дтп, два молодых человека в нетрезвом состоянии, перевернулись на машине в кювет, очевидец помог вытащить, на трассе 

<

адрес> (л.д.8);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД России по Краснокамскому району, согласно которой по данным информации ФИС ГИБДД МВД РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ. (л.д.44);

- копией приговора Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.77-79);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,027 мг\л. (л.д.15);

- чек лентой *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,027 мг\л (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, находящаяся в кювете на *** км. автодороги «Дюртюли-Нефтекамск» Краснокамского района Республики Башкортостан. С места происшествия изъято транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ***, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.17-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек лента *** от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования; компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления нетрезвого водителя ФИО1 поступившие с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Прилагается фототаблица (л.д.94-104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные осмотренные документы (л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, государственным регистрационным знаком ***, изъятый протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ. Прилагается фототаблица (л.д.107-113);

- - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанный автомобиль, (л.д. 114-115).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях в ГБУЗ РБ ЦРБ 

<

адрес> не состоит.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Принимая решение о назначении наиболее строго наказания, суд учитывает, что подсудимый не только управлял автомобилем в состоянии опьянения, но и перевозил пассажира, подвергая его жизнь и здоровье опасности. В результате управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 произвел съезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля, поставив под угрозу жизнь и здоровье человека.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым за аналогичное преступление - по приговору Балтаческого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в настоящее время не исполнено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимым ФИО1 дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, согласно ч.5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не имеется.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт приобретения автомобиля, показав, что не поставил на учет, так как не было времени, имеется договор купли-продажи (л.д. 32), согласно которого подсудимый является единоличным «Покупателем» и автомобиль передан ему ДД.ММ.ГГГГ

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признан вещественным доказательством, сам ФИО1 водительского удостоверения не имеет и автомобиль не является единственным источником существования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4(четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от 17.10.2022 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить обязанности: не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 

Вещественные доказательства – компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; 

Автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов