УИД 79RS0002-01-2024-004413-39

Дело № 2- 2372/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

Председательствующего судьи Соприкиной И.О.,

при секретаре Перминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Биробиджана в интересах ФИО1 обратился к ООО СК «Столица Приволжья» об установлении трудовых отношений, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, Прокуратурой г. Биробиджана по обращению ФИО1 осуществлены надзорные мероприятия по вопросу соблюдения ООО СК «Столица Приволжья» требований трудового законодательства при организации процесса труда ФИО1 Установлено, что с 05.02.2024 до 25.05.2024 последний осуществлял свою трудовую деятельность в качестве монтажника и электрика при строительстве школы № 10 в городе Биробиджан. Считает действия работодателя незаконными, поскольку им нарушены нормы трудового законодательства об оформлении трудовых отношений и трудовые права работника. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей

Просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «Столица Приволжья» в период с 05.02.2024 по 25.05.2024; взыскать ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Столица Приволжья» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Ходатайств о переносе слушания дела не поступало.

Процессуальный истец помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «Столица Приволжья» в период с 05.02.2024 по 25.05.2024 в должности монтажника; взыскать ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Пояснила суду, что между сторонами сложились трудовые отношения, это подтверждается тем, что ФИО1 при приеме на работу предоставил документы, а именно, трудовую книжку, СНИЛС, и другие, запрошенные работодателем. На работу он приходил каждый день, объем работы ему определял производитель работ ФИО3, о чем были оформлены записи в журнале. Работу ФИО1. осуществлял лично, ему проводили инструктаж по технике безопасности, работодатель обеспечивал его средствами индивидуальной защиты, в виде касок, жилета, перчаток и других, предоставлял необходимый инструмент. Дважды в месяц перечислялась зарплата. 

Суд, выслушав участника процесса, выслушав показания свидетелей ФИО4., ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

Из пояснений представителя истца и объяснений, данным ФИО1 в ходе проведения проверки, следует, что с 05.02.2024 по 25.05.2024 он осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Столица Приволжья» монтажником. Перед приемом на работу с ним проведена беседа, специалист по технике безопасности ООО СК «Столица Приволжья» проинструктировал его, он расписался в журнале по технике безопасности. При приеме передал документы делопроизводителю для оформления отношений. На работу он выходил каждый день, кроме субботы и воскресенья, режим работы с 08.00 час. до 19.00 часов, обед с 13.00 час. до 14.00 час. С режимом работы его знакомили перед началом работ.. Иногда привлекали к работе в субботу. Оплата была почасовая 420 рублей. С трудовым договором его не знакомили, экземпляр ему не выдавали. На территорию стройки проходили через проходную. Его работу контролировал ФИО3 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 05.02.2024 по 25.05.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Столица Приволжья» в должности монтажника при строительстве школы № 10 в г. Биробиджан. Подтверждается материалами дела, что ФИО1 был допущен ответчиком к выполнению обязанностей в качестве монтажника.

Согласно сведениям ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.08.2024, в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1 имеются сведения индивидуального учета для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями, а именно период работы февраль, март, апрель, май 2024 в ООО СК «Столица Приволжья». В мае перечисления не произведены.

Из представленных сведений АО «Тинькофф Банк» (справка о движении денежных средств клиенту ФИО1) следует, что в период поступали денежные переводы дважды в месяц в установленные даты с февраля 2024 (07.03.2022, 26.03.2024, 10.04.2024, 25.04.2024, 08.05.2024, 20.05.2024).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о времени прибытия и убытия со стройки ФИО1, что подтверждается выписками из журналов. В материалы дела представлен Договор на оказание охранных услуг от 01.07.2023, с заключенный между ООО СК «Столица Приволжья» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тис» (Исполнитель). Согласно Договору Исполнитель обеспечивать пропускной режим, с фиксацией в журналах, проход сотрудников Заказчика по пропускам. Договор был пролонгирован на 2024г. и с 05.07.2024 прекращен.

Факт работы истца ФИО1 в ООО СК «Столица Приволжья» в должности монтажника подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 показал суду, что был принят по трудовому договору на строительство школы в СК «Столица Приволжья» старшим производителем работ. Истец работал там же, монтажником. Документы для приема на работу, истец предоставлял делопроизводителю, их направляли в головной офис. Он узнавал о том, что человек у них работал и кем от сотрудника кадров и делопроизводителя. Он, свидетель, был производителем работ, вел журнал общих работ, куда вносил записи о произведенных работах, рабочие расписывались в нем каждый день. Работодатель выдавал им жилеты, каски и другую спец.одежду, так же выдавал необходимый инструмент. Рабочий день был с восьми утра до 19 час. вечера, в зимнее время на час меньше. Оплата была в первый месяц 370 руб., а потом, кажется 420 рублей, он вел табель учета рабочего времени. Про договора, разговоры были, что вроде бы у каждого был договор ГПХ, но точно сказать он, свидетель, не может. ФИО1 работу выполнял сам, иногда выходил в субботу. Насколько ему известно, увольнялись работники в связи с задержкой зарплаты.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал по трудовому договору в СК «Столица Приволжья». Истец, в числе других работников, приходил на работу каждый день с 08 час. до 19 часов, проходили через проходную, всем, в том числе и истцу выдавали спец. одежду и необходимые инструменты. Проведение работ контролировал начальник участка, и ФИО3 Истец устроен на работу, кажется с февраля-марта на должность монтажника, дату он не помнит. Зарплата была два раза в месяц, перечислялась на карточку. ФИО3 вел журнал производства работ, где указывал объем работ, рабочие все в журнале расписывались утром и в конце рабочего дня. Истец работал лично, если было необходимо, кроме своей работы, мог помочь и другим, оплата была почасовая.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Не доверять представленным процессуальным истцом и материальным истцом в материалы дела доказательствам у суда оснований не имеется. Иных доказательств суду на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 фактически был допущен ответчиком к работе и исполнению трудовых обязанностей монтажника в период с 05.02.2024 по 25.05.2024 на объекте в ООО СК «Столица Приволжья», строительство школы в г. Биробиджане. Истец исполнял работу сам, получал от работодателя средства индивидуальной защиты, проходил инструктаж, расписывался и выполнял работу, определенную ему производителем работ, работал по режиму, установленному работодателем.

Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о фактическом допуске его к выполнению работ в вышеуказанной должности и иные факты, подтверждающие, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, сопоставив их с исследованными судом доказательствами в совокупности, суд считает установленным факт трудовых отношений ФИО1 в ООО СК «Столица Приволжья» в период с 05.02.2024 по 25.05.2024 в должности монтажника. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. Работодатель ненадлежащим образом оформил трудовые отношения с ФИО1, основанием увольнения истцом послужило несвоевременная оплата труда.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика (работодателя) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда. 

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, трудовой договор не был оформлен на протяжении всего период работы истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей, находя его заявленный размер завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений междуСемененковым Виктором Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» в период с 05.02.2024 по 25.05.2024 в должности монтажника. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. О. Соприкина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.