УИД 63RS0044-01- 2025-003861 -79

Дело № 2-2750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Капишиной Е.М., 

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2025 по иску АО «ТБанк» к Оули ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2023 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства от 24.09.2023. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 28.12.2024 истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договора и потребовал погасить всю сумму задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 714 890 рублей 03 копейки, из которых: 644 943 рубля 27 копеек - просроченный основной долг, 63 961 рубль 93 копейки - просроченный проценты, 5 984 рубля 83 копейки - пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 298 рублей 00 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, категории В, VIN №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 496 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

B соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей B соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2023 между АО «ТБанк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 708 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 26, 874% годовых с ежемесячным платежом 21 590 рублей.

24.09.2023 между ФИО2 (продавец), ООО «Авто-Трейд» (поверенный) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ГК, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, категории В, VIN №, 2015 года выпуска.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, заемщиком предоставляется транспортное средство - автомобиль, приобретенный за счет кредита.Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и обязался их исполнять, о чем в индивидуальных условиях договора кредита под залог транспортного средства имеются собственноручная подпись ФИО1

АО «ТБанк» принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом со стороны заемщика обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом.

По состоянию на 27.12.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.09.2023 составляет 714 890 рублей 03 копейки, из которых: 644 943 рубля 27 копеек - просроченный основной долг, 63 961 рубль 93 копейки - просроченный проценты, 5 984 рубля 83 копейки - пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.09.2023 в размере 714 890 рублей 03 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

B соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы, поскольку данные расходы понесены истцом преждевременно и не являлись необходимыми.

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по договору потребительского кредита, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 39 298 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» к Оули ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Оули ФИО7 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) сумму задолженности по договор потребительского кредита № от 24.09.2023 в размере 714 890 рублей 03 копейки, из которых: 644 943 рубля 27 копеек - просроченный основной долг, 63 961 рубль 93 копейки - просроченный проценты, 5 984 рубля 83 копейки - пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 298 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, категории В, VIN №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья п/п ФИО3

Копия верна:

Судья -